Ухвала суду № 39187784, 10.06.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.06.2014 р. Справа№ 5015/2050/11

За заявою:

Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго", м. Львів,

про розстрочку

виконання рішення господарського суду Львівської області від 14.06.2011 р.

У справі:

№5015/2050/11.

за позовом:

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ,

до відповідача:

Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго", м. Львів,

про:

стягнення 9’ 286’ 929,93 грн.

Суддя М.М. Синчук

При секретарі Григорчук Н.В.

За участю представників:

заявника (відповідач):

Не з’явився.

позивача:

Не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 14.06.2011 р. у справі №5015/2050/11 на 10 років із сплатою заборгованості рівними частинами.

Ухвалою суду від 03.06.2014 р. заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 14.06.2011 р. у справі №5015/2050/11 прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 10.06.2014 р.

В судове засідання 10.06.2014 р. представник позивача (стягувача) не з’явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 03.06.2014 р. не виконав.

В судове засідання 10.06.2014 р. представник заявника (відповідача) не з’явився, вимог ухвали суду від 03.06.2014 р. не виконав. 06.06.2014 р., через канцелярію господарського суду Львівської області, подав клопотання про відкладення розгляду заяви у зв’язку із зайнятістю представника заявника в іншому судовому засіданні.

Суд, розглянувши клопотання відповідача (заявника) про відкладення розгляду заяви, дійшов висновку про безпідставність його до задоволення з огляду на те, що зайнятість юристконсульта, не є підставою для відкладення розгляду заяви. Представництво інтересів сторони у судовому процесі може забезпечувати будь-яка інша особа, якій видано довіреність від імені підприємства в установленому порядку. Тому суд не вбачає достатніх підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду заяви у зв'язку із зайнятістю юрисконсульта.

Суд звертає увагу відповідача (заявника) на те, що відповідно до ч.3 ст.22 ГПК України сторонни зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до пункту 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Проаналізувавши матеріали заяви, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Львівської області у справі №5015/2050/11 від 14.06.2011 р. позов задоволено частково. Вирішено стягнути з Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" (адреса: вул. Д. Апостола, 1, м. Львів, 79040; ідентифікаційний код 05506460) на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (адреса: вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116; ідентифікаційний код 31301827) 6’ 436’ 701,59 грн. основного боргу, 292’ 962,28 грн. пені, 1’ 895’ 285,08 грн. інфляційних збитків, 369’ 018,70 грн. – 3% річних, 24’ 694,20 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 228,54 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 292’ 962,28 грн. пені відмовлено.

04.07.2011 р. Господарським судом Львівської області, на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 14.06.2011 р., видано наказ у справі №5015/2050/11.

30.05.2014 р. заявником - Львівським міським комунальним підприємством "Львівтеплоенерго" подано заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 14.06.2011 р. у справі №5015/2050/11 на 10 років із сплатою заборгованості рівними частинами. До заяви долучив баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2013 р. та звіт про фінансові результати за 2013 р.

При винесенні ухвали суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 2 роз’яснення президії Вищого арбітражного суду №02-5/333 від 12.09.1996 р. (в редакції від 22.10.2007 р.) "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суд вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення суду від 14.06.2011 р. у справі №5015/2050/11, повинен враховувати: 1). матеріальні інтереси сторін, 2). їх фінансовий стан, 3). ступінь вини відповідача у вирішенні спору, 4). вказати конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим для виконання у встановлений строк, 5). наявність інфляційних процесів у економіці держави та 6). інші обставини надання розстрочки виконання рішення господарського суду Львівської області від 14.06.2011 р. у справі №5015/2050/11 терміном на 10 років.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв'язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 43 вказаного Кодексу, і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Як вбачається з п. 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Суд відзначає, що особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, тобто тягар доказування покладається саме на особу, яка подала заяву про розстрочку виконання рішення. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за змістом статті 32 Господарського процесуального кодексу України, наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів - фактичних даних.

Докази, у відповідності зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України, повинні відповідати, зокрема, вимогам належності та допустимості.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Заявником не доведено наявність обставин передбачених ст. 121 ГПК України, їх винятковість. Доказів здійснення заходів, які дозволять йому провести погашення заборгованості за вище зазначеним судовим рішенням суду не надав.

Наведені відповідачем підстави для розстрочення виконання судового рішення, зокрема, дебіторська заборгованість населення та бюджетних установ перед відповідачем, не є тими виключними обставинами, які дають підстави для розстрочення виконання судового рішення, оскільки дані правовідносини є самостійними, в яких відповідач, якщо вважає, що його право порушено, може звернутись до суду та бути позивачем у справі.

Крім того, надання розстрочки на підставі тяжкого фінансового стану відповідача не може вважатися підставою для застосування положень ст. 121 ГПК України, адже, враховуючи положення ч. 1 ст. 625 ЦК України, відповідач у випадку порушення грошового зобов'язання не може посилатися на неможливість його виконання.

Враховуючи наведене вище, ступінь вини відповідача, матеріальні інтереси позивача, суд вирішив, що доводи заявника щодо неможливості виконання рішення господарського суду від 14.06.2011 р. у справі №5015/2050/11, у зв’язку із важким фінансовим становищем,є необґрунтованими та не доведеними, а тому в задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення на 10 років із сплатою заборгованості рівними частинами потрібно відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 14.06.2011 р. у справі №5015/2050/11, в частині боргу, що залишився до оплати, на 10 років із сплатою заборгованості рівними частинами відмовити повністю.

Суддя Синчук М.М.