Рішення № 39187674, 11.06.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.06.2014 р. Справа № 905/2258/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн та

обладнання», м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

«БУМСІТІ», м. Донецьк

про стягнення 29087,10 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Калашник Н.А. - дов.

від відповідача: не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дизайн та обладнання» звернулось з позовом в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУМСІТІ» 28210,00 грн. боргу та 2765,67 грн. штрафних санкцій, а всього 30975,67 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов'язання за договором ним були виконані, але в порушення умов договору відповідач з ним не розрахувався. Крім того, згідно з видатковими накладними позивачем було передано відповідачу обладнання та меблі, за які він розрахувався частково. Таким чином за ним налічується борг, а за його прострочку нараховані інфляційні, річні відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України та пеня на підставі п. 5.1 договора.

Заявою від 03.06.2014 р. позивач змінив підставу позову і просить суд стягнути з відповідача вартість виконаних робіт у сумі 21210,00 грн. по факту їх виконання та вартість поставленого товару на суму 7000,00 грн. по факту його поставки, а також штрафні санкції у сумі 877,10 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до початку розгляду справи змінити підставу або предмет позову, а до прийняття рішення - зменшити або збільшити розмір позовних вимог.

Враховуючи, що заява про зміну підстави позову була подана до початку розгляду справи по суті, вона прийнята судом.

У заяві про зміну підстави позову позивач також зменшив суму позову, а тому справа розглядається з урахуванням зменшених вимог.

Відповідач відзива по справі не надав, його представник у жодне судове засідання не з'явився. Про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, тому справа розглядалася за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

У липні 2013 р. за усною домовленістю сторін позивачем були виконані роботи з технічного обслуговування та ремонту торгового обладнання, що підтверджується актами здачі - прийняття робіт (надання послуг) №№ 227, 230, 231, 233, 237, 245, 252-256, 258-265, які були підписані сторонами 13.07.2013 р. на загальну суму 21210,00 грн.

Роботи були прийняті відповідачем, що підтверджується підписом і печаткою підприємства на актах.

До того ж, за усною домовленістю сторін позивач передав, а відповідач прийняв меблів та обладнання на загальну 37701,00 грн., що підтверджується видатковими накладними № 955 від 17.12.2013 р. та № 3 від 21.01.2014 р.

Згідно ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Ст. 181 Господарського кодексу України допускає укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлені спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

В силу приписів ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Таким чином, дії сторін в силу загальних основ та змісту цивільного законодавства є такими, що породжують цивільні права та обов'язки, аналогічні зобов'язанням за договором про надання послуг, виконання робіт та за договором купівлі - продажу. Ці дії, згідно зі ст.ст. 11, 901, 903 Цивільного кодексу України є підставою виникнення у відповідача обов'язку оплатити надані послуги, виконані роботи та поставлене обладнання.

В порушення зобов'язань відповідач за виконані роботи не розрахувався, а за поставлене обладнання та меблі розрахувався частково, в сумі 30701,00 грн.

Несплачена сума за виконані роботи становить 21210,00 грн., а за поставлене обладнання та меблі - 7000,00 грн., а всього 28210,00 грн.

У зв'язку з тим, що строк оплати робіт сторонами не узгоджений, як і не узгоджений строк оплати поставленого обладнання та меблів, позивачем 05.05.2014 р. була надіслана відповідачу вимога № 110 щодо оплати 21210,00 грн. за виконані роботи та 7000,00 грн. за поставлене обладнання та меблі, а всього 28210,00 грн. заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи вимога щодо оплати суми боргу № 110 була надіслана позивачем 05.05.2014 року, а тому з урахуванням часу на поштовий обіг, зобов'язання по оплаті виникло з 16.05.2014 р.

Вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Таким чином за відповідачем налічується борг у сумі 28210,00 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів сплати боргу відповідачем не надано, тому позовні вимоги в частині стягнення боргу підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Нараховані позивачем інфляційні в сумі 345,37 грн. і річні в сумі 531,73 грн., які зазначені ним як штрафні санкції, не підлягають стягненню з приводу того, що період їх нарахування починається з липня 2013 р., коли прострочки платежу ще не було. Відповідно з надісланою вимогою позивач мав право на їх нарахування починаючи з 16.05.2014 р., але ні інфляційні, ні річні за цей період ним не нараховані і до стягнення не заявлені.

Таким чином нарахування інфляційних та річних за період з 21.07.2013 р. по 01.04.2014 р. є безпідставним.

Крім того суд зазначає, що інфляційні та річні не є штрафними санкціями, оскільки інфляційні - це є грошові втрати від знецінення коштів, а річні - це відсотки за користування грошовими коштами.

Беручи до уваги викладене суд вважає позовні вимоги частково обґрунтованими і такими що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82, 84- 85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526, ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн та обладнання», м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУМСІТІ», м. Донецьк про стягнення 29087,10 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУМСІТІ» (83092, м. Донецьк, вул. 230-ої Стрілецької дивізії, буд. 1А; код ЄДРПОУ 33913348; п/р № 26001056376000 в ДОД ПАТ «Райффайзен банк Аваль» МФО 335076) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн та обладнання» (83112, м. Донецьк, вул. Купріна, буд. 121-А; код ЄДРПОУ 32358225; п/р № 260084783 в відділенні АТ «ПУМБ» РЦ в м. Донецьк МФО 334851) 28210,00 грн. боргу та 1771,91 грн. судового збору.

В іншій частині вимог - відмовити.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили через десять днів після підписання повного тексту.

Суддя О.В. Овсяннікова

Повний текст рішення підписаний 13.06.2014 р.

Надруковано 4 прим:

2прим.-позивачу

1прим.-відповідачу

1прим-господарському суду Донецької області

Вик. Фомін О.В.

Тел.. 381-91-20