Ухвала суду № 39187106, 03.06.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

03 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 1570/6420/2012

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

за участю: особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Розатекст" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Розатекст" до Державної податкової інспекції в Овідіопольскому районі Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Розатекст" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Овідіопольскому районі Одеської області Державної податкової служби (далі - ДПІ в Овідіопольскому районі Одеської області) про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001472301 від 04.10.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 80847,00 грн. та податкове повідомлення - рішення №0001502301 від 04.10.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2861042,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що висновки Податкового органу, щодо порушень позивачем вимог податкового законодавства є необґрунтованими, оскільки ґрунтуються на встановлені нікчемності правочинів через дефекти у правовому стані контрагентів, а також на встановлені розбіжностей між сумами податкового кредиту та сумами податкових зобов'язань за базою даних ДПС України в розрізі контрагентів ПП "Абісаль", ПП "Медіа Сервіс", ТОВ "ДССтрой", ПП "Непал".

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представником ТОВ "Розатекст" подана апеляційна скарга, в якій зазначено, що вказана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, тому постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з 30 серпня 2012 року по 19 вересня 2012 року посадовими особами ДПІ в Овідіопольському районі Одеської області проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Розатекст" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 30.06.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 30.06.2012 року.

За результатами проведеної перевірки складено Акт від 26.09.2012 року № 1425/22-0/35829981, яким було серед іншого встановлені порушення ТОВ "Розатекст" положень, на підставі яких прийняті оскаржені податкові повідомлення-рішення, а саме:

- п. 5.1, 5.2.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 135.1 ст. 135, п.п. 138.1.1, п. 138.1 ст. 138, п.п. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139, п. 10 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового Кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 77165 грн.;

- п. 7.2.1, п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.п. 16.1.2, 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, ст. 185, 187, 188, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 1895541 грн.

На підставі зазначеного Акту ДПІ в Овідіопольському районі Одеської області були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 0001472301 від 04.10.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств ну суму 80847, 00 грн.;

- № 0001502301 від 04.10.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2861042,00 грн.

Під час проведення зазначеної перевірки Податковим органом встановлено, що за даними журналів - ордерів по рахунку 631 "розрахунки з вітчизняними постачальниками" рахується вартість придбаних товарно-матеріальних цінностей у сумі 3117408 грн. у контрагентів ПП "Сталвіс" та ТОВ "Промексім".

В рамках контрольно-перевірочної роботи ДПІ в Овідідопольському районі Одеської області були проведені документальні невиїзні перевірки позивача щодо правильності визначення об'єктів оподаткування по взаємовідносинам з вказаними контрагентами, про що складено акт № 648/22-1/35829981 від 29.05.2012 року "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Розатекст" з питань дотримання вимог формування податкового кредиту за липень 2011 року по операціях з ТОВ "Промексім"; акт № 1144/22-0/35829981 від 21.08.2012 року "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Розатекст" з питань дотримання вимог формування податкового кредиту за квітень - травень 2011 року по операціях з ПП "Сталвіс"; № 855/22-1/35829981 від 05.07.2012 року "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Розатекст" з питань дотримання вимог формування податкового кредиту за січень 2011 року по операціях з ПП "Непал".

За результатами проведених перевірок зроблені висновки, що ТОВ "Розатекст" по відносинах з ПП "Сталвіс" та ТОВ "Промексім" порушено п. 1 ст. 203, п. 1 ст. 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Також, Податковим органом встановлено, що відповідно до бази даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" перевіркою були встановлені відхилення між сумами податкового кредиту ТОВ "Розатекст" та податкових зобов'язань по податку на додану вартість контрагентів - постачальників, а саме ПП "Фіраст Трейд"; ПП "Абісаль"; ПП "Медіа Сервіс", ТОВ "ДССтрой", ПП "Непал", у зв'язку з чим, Податковим органом були зроблені висновки щодо безпідставного формування позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з зазначеними контрагентами в перевіряємий період.

Під час розгляду справи, судом також встановлено, що в ході проведення перевірки пояснення щодо виявлених порушень та первинна документація не надавались, через її втрату, що підтверджується листом директора ТОВ "Розатекст" Чокової І.В. від 03.10.2012 року № 109/1, адресованого заступнику начальника ДПІ в Овідіопольському районі Одеської області.

Тому, враховуючи встановлене та те, що на момент проведення перевірки, ТОВ "Розатекст" не мав документального підтвердження правових підстав формування об'єктів оподаткування з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами в перевіряємий період, суд першої інстанції виходив, що висновки Податкового органу, зроблені під час перевірки є обґрунтованими.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов до висновку, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень - рішень ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області ДПС діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством, у зв'язку з чим, у задоволені позовних вимог ТОВ "Розатекст" було відмовлено.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, Конституції України, п. 5.1, 5.2.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п. 7.2.1, п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", статей 16, 44, 135, 138, 139, 185, 187, 188, 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 4 статті 69 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.1, 2 ст. 71 КАС України).

Також, відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи обставини справи, та оцінюючи надані позивачем та відповідачем докази у сукупності, колегія суддів також вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення №0001472301 від 04.10.2012 року та № 0001502301 від 04.10.2012 року прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачених Конституцією та законами України, а також відповідають іншим критеріям, встановленим частиною третьою статті 2 КАС України. А тому підстав для їх скасування не вбачається.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на вірно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, та не допущено порушень норм процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Розатекст" - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: