Постанова № 39187012, 02.06.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 червня 2014 року № 826/5690/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді – Добрівської Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»

до

Управління соціального захисту населення Дунаєвецької районної державної

адміністрації Хмельницької області

про

визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов’язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2014 року Державне територіально-галузеве об’єднання «Південно-Західна залізниця» (далі по тексту – позивач, ДТГО «Південно-західна залізниця) звернулось до суду з позовом до Управління соціального захисту населення Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області (далі по тексту – відповідач, УПСЗН Дунаєвецької РДА), в якому просить:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині невиконання вимог пункту 6 «Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 року №256, а саме: не реєстрації за період з 01.11.2013 року по 31.12.2013 року додаткових зобов’язань за фактично надані послуги пільгового проїзду залізницею окремими категоріями громадян по Дунаєвецькому району за цей же період та не надсилань інформації про додаткові зобов’язання щомісяця до 18 числа фінансовому органу Дунаєвецькій районній державної адміністрації;

2) визнати протиправними дії УПСЗН Дунаєвецької РДА в частині неповної сплати ДТГО «Південно-західна залізниця» витрат на перевезення пасажирів, які користуються пільгами з оплати проїзду у приміських поїздах за період з 01.11.2013 року по 31.12.2013 року;

3) стягнути з УПСЗН Дунаєвецької РДА на користь ДТГО «Південно-західна залізниця» 12451,00 грн. витрат, які понесла залізниця на перевезення пасажирів, які користуються пільгами з оплати проїзду у приміських поїздах за період з 01.11.2013 року по 31.12.2013 року та 255,78 грн. судового збору.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в порушення вимог чинного законодавства України щодо пільг, компенсацій та гарантій, відповідачем було протиправно не здійснено заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 року №256, а саме: не зареєстровано за період з 01.11.2013 року по 31.12.2013 року додаткових зобов’язань за фактично надані позивачем послуги пільгового проїзду залізницею окремим категоріям громадян по Дкунаєвецькому району; не надіслано відповідної інформації про додаткові зобов’язання щомісяця до 18 числа фінансовому органу Миронівської районної державної адміністрації Київської області; та не сплачено ДТГО «Південно-Західна залізниця» витрат на перевезення пасажирів залізницею, які користуються пільгами з оплати проїзду у приміських поїздах за період з 01.11.2013 року по 31.12.2013 року у сумі 12451,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

12 травня 2014 року через загальний відділ документального обігу до суду від відповідача надійшли письмові заперечення проти позову, в яких УПСЗН Дунаєвецької РДА просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що кошторисом на 2013 рік, затвердженим головою Дунаєвецької районної державної адміністрації не було передбачено такої суми коштів на компенсаційні виплати на пільговий проїзд на залізничному транспорті, які фактично були понесені позивачем у розмірі 133912,68 грн., зважаючи на що, компенсація позивачу такої суми витрат є неможливою.

У судовому засіданні 13 травня 2014 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

В судове засідання 03 вересня 2014 року представник відповідача, повідомлений про день, час і місце проведення судового засідання у порядку і строки, визначені ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, не з’явився, у письмових запереченнях просив розглядати справу за його відсутності.

З огляду на неявку в судове засідання представника відповідача, який згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України є таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи, а також беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд на підставі ч.6 ст.71, ч.ч.4, 6 ст.128 КАС України розглядає справу у порядку письмового провадження на основі наявних у справі доказів та зобов’язав представника позивача до 22 травня 2013 року подати витребувані судом документи.

21 травня 2014 року через загальний відділ документального обігу до суду від позивача надійшли витребувані судом документи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 06 вересня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №65 про порядок відшкодування витрат від перевезення окремих категорій громадян, що мають відповідні пільги залізничним транспортом в приміському та далекому сполученнях (далі по тексту – Договір №65).

Згідно умов зазначеного договору ДТГО «Південно-Західна залізниця» як перевізник зобов’язаний здійснювати перевезення пільговиків залізничним транспортом в приміському та далекому сполученнях згідно з чинним законодавством України, при наявності у пільговиків відповідного документа (проїзного документу або квитка), що підтверджує право на пільгу (п. 2.1.1) та оформляти особам, які мають право на пільговий або безкоштовний проїзд, безкоштовні або пільгові квитки в квиткових касах за пред’явленням дійсного документа, який посвідчує право на пільги (п. 2.1.2).

Пунктом 2.1.3 також закріплено, що перевізник до 22 числа місяця наступного за звітним подає Розпоряднику коштів (відповідачу по справі) на паперових носіях розрахунок витрат на відшкодування збитків, пов’язаних з наданням пільг окремим категоріям громадян у минулому місяці.

Крім того, пунктом 2.2 за Розпорядником коштів закріплено обов’язок щомісячно протягом 3 днів з дати надання перевізником розрахунків витрат на відшкодування збитків, пов’язаних з наданням пільг окремим категоріям громадян, перевірити подані розрахунки та в межах затверджених бюджетних асигнувань, згідно помісячного розпису асигнувань загального фонду місцевого бюджету на відповідні цілі, скласти з перевізником відповідні акти звіряння за формою №3 – пільга.

Порядок здійснення розрахунків закріплений у розділі 3 Договору №65 та передбачає здійснення відшкодування Розпорядником коштів перевізнику витрат від перевезення окремих категорій громадян, що мають відповідні пільги, згідно з Бюджетним кошторисом України, постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 року №256 «Про затвердження Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету» та від 29.01.2003 року №117 «Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги». Відшкодування здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок перевізника за рахунок та в межах субвенцій з державного бюджету, передбаченої на зазначені цілі у відповідному бюджетному році, пропорційно зобов’язанням, по мірі надходження коштів.

На виконання умов Договору №65 позивачем протягом 2013 року було забезпечено здійснення перевезення пільговиків, у зв’язку з чим ним понесені витрати, зокрема, у листопаді-грудні 2013 року на загальну суму 26330,03 грн.

Відповідачем зазначені витрати УТГО «Південно-Західна залізниця» за спірний період відшкодовані у розмірі 13879,03 грн.

Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача за надані протягом листопада, грудня 2013 року послуги по перевезенню пільгових категорій громадян в приміському сполученні залізничним транспортом перед позивачем становить 12451,00 грн.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам, суд приходить до наступного.

Так, частиною 5 статті 9 Закону України «Про залізничний транспорт» №273/96-ВР від 04.07.1996 року закріплено, що для захисту інтересів окремих категорій громадян на пасажирських перевезеннях, у тому числі приміських, можуть передбачатися пільгові тарифи. Збитки залізничного транспорту загального користування від їх використання відшкодовуються залізницям за рахунок державного або місцевих бюджетів залежно від того, яким органом прийнято рішення щодо введення відповідних пільг.

Відповідно до статті 102 Бюджетного кодексу України видатки місцевих бюджетів, передбачені у підпункті «б» пункту 4 частини 1 статті 89 цього Кодексу, проводяться за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення державних програм соціального захисту у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Вказаний порядок затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 року №256 «Про затвердження Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету» (далі по тексту – Порядок №256).

Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» передбачено виділення коштів на компенсацію підприємствам транспорту за надання послуг по пільговому перевезенню окремих категорій громадян.

Відповідно до пунктів 2 та 3 Порядку №256 фінансування видатків місцевих бюджетів за державними програмами соціального захисту населення провадиться за рахунок субвенцій, передбачених державним бюджетом на відповідний рік, у межах обсягів, затверджених у обласних бюджетах, бюджеті Автономної Республіки Крим, бюджетах міст Києва та Севастополя, міст республіканського Автономної Республіки Крим і обласного значення та у районних бюджетах на зазначені цілі. Забороняється фінансування місцевих програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету. Головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення (далі - головні розпорядники коштів).

Згідно з пунктом 5 названого Порядку головні розпорядники коштів місцевих бюджетів щомісяця готують інформацію про фактично нараховані суми та акти звіряння розрахунків за надані послуги з підприємствами – надавачами відповідних послуг і надсилають їх фінансовим органам райдержадміністрацій, виконкомів міських рад (міст республіканського Автономної Республіки Крим і обласного значення) до 22 числа місяця, що настає за звітним, – щодо, зокрема, компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян. Інформація про фактично нараховані за звітний період суми подається як в цілому, так і за розрахунками, не проведеними згідно з Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2005 р. N 20.

Пунктом 6 Порядку № 256 закріплено, що фінансові органи районних держадміністрацій, виконкомів міських рад (міст республіканського Автономної Республіки Крим і обласного значення) на підставі актів звіряння, зазначених у пункті 5 цього Порядку, щомісяця готують реєстри нарахованих сум та подають їх Міністерству фінансів Автономної Республіки Крим, фінансовим органам обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій, управлінням Державної казначейської служби в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі до 25 числа місяця, що настає за звітним, – щодо, зокрема, компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян. Інформація про фактично нараховані за звітний період суми подається як в цілому, так і за розрахунками, не проведеними згідно з Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2005 р. №20.

У разі виникнення додаткових зобов’язань головні розпорядники коштів місцевих бюджетів надсилають щомісяця до 18 числа фінансовим органам райдержадміністрацій, виконкомів міських рад (міст республіканського Автономної Республіки Крим і обласного значення) уточнену інформацію про фактично нараховані у поточному місяці суми. Зазначені фінансові органи готують уточнені реєстри нарахованих у поточному місяці сум та подають їх до 20 числа Міністерству фінансів Автономної Республіки Крим, фінансовим органам обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій, управлінням Державної казначейської служби в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі.

Пунктом 7 згаданого Порядку передбачено, що Міністерство фінансів Автономної Республіки Крим, фінансові органи обласних держадміністрацій протягом двох операційних днів після отримання коштів субвенцій надають органам Державної казначейської служби платіжні доручення щодо перерахування цих коштів на рахунки районних бюджетів, бюджетів міст республіканського Автономної Республіки Крим та обласного значення пропорційно фактичним зобов’язанням з пільг, субсидій, допомоги та компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян відповідних бюджетів на дату проведення платежів з їх оплати. Щомісячні суми субвенцій перераховуються органами Державної казначейської служби на рахунки місцевих бюджетів з урахуванням їх обсягів, передбачених у бюджеті Автономної Республіки Крим, обласних бюджетах для відповідних місцевих бюджетів.

Відповідно до приписів пункту 8 Порядку № 256 отримані місцевими бюджетами суми субвенцій перераховуються протягом одного операційного дня на рахунки головних розпорядників коштів, відкриті в територіальних управліннях Державної казначейської служби, для здійснення відповідних видатків. Головні розпорядники коштів місцевих бюджетів здійснюють у п’ятиденний строк розрахунки з постачальниками відповідних послуг і ведуть облік компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян.

Відповідно до пункту 3 Типового положення про Головне управління праці та соціального захисту населення обласної, Київської міської, управління праці та соціального захисту населення Севастопольської міської і про управління праці та соціального захисту населення районної, районної у мм. Києві та Севастополі державної адміністрації, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №790 від 30.05.2007 року, основними завданнями управління, зокрема, є: забезпечення на відповідній території реалізації державної політики у сфері соціально-трудових відносин, оплати і належних умов праці, зайнятості, трудової міграції, пенсійного забезпечення, соціального захисту та соціального обслуговування населення, в тому числі громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, а також ведення обліку осіб, що мають право на пільги за соціальною ознакою; забезпечення у межах своїх повноважень додержання законодавства про працю, зайнятість, загальнообов’язкове державне соціальне страхування, пенсійне забезпечення та соціальний захист населення.

Зі змісту наведеної вище норми вбачається, що на відповідача покладено обов’язок вивчення потреб про об’єми та вартість соціальної послуги, укладення правочинів з надавачами послуг, контролю процесів надання таких послуг та забезпечення компенсаційних виплат надавачам послуг.

Таким чином, хоча головні розпорядники коштів при розрахунках компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян обмежені сумами фактичних зобов’язань відповідних бюджетів, проте зобов’язані у разі виникнення додаткових зобов’язань надсилати щомісяця до 18 числа фінансовим органам райдержадміністрацій, виконкомів міських рад (міст республіканського Автономної Республіки Крим і обласного значення) уточнену інформацію про фактично нараховані у поточному місяці суми.

Тобто, при виконанні державної програми соціального захисту населення щодо компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян залізничним транспортом по Дунаєвецькому району Хмельницької області вже за листопад місяць 2013 року при наданні послуг на суму 18549,12 грн., та за відсутності компенсаційних виплат, головний розпорядник коштів повинен був зареєструвати додаткові зобов’язання в сумі 4670,09 грн. та надати про це інформацію фінансовому органу виконкому міської ради, а також зробити зазначене і у грудні 2013 року.

Так, на підставі отриманої інформації, фінансовий орган міг вирішувати питання про фінансування додаткових зобов’язань наступним чином:

- збільшення обсягу субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам;

- перерозподіл обсягів субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам за рахунок позицій, по яким не відбулось повного чи часткового освоєння коштів;

- реєстрація заборгованості за минулий період та включення її в кошторис наступного періоду.

Проте, як вбачається з наявних матеріалів справи, відповідач не проводив реєстрації додаткових зобов’язань та не надсилав уточненої інформації про фактично нараховані у поточному місяці суми до фінансового органу виконкому районної ради.

Таким чином, відповідач в цій частині не виконав вимоги Порядку №265, чим порушив право ДТГО «Південно-Західної залізниці» на отримання компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян залізницею в повному розмірі, чим допустив протиправну бездіяльність та протиправні дії в частині несплати позивачу витрат, понесених останнім на перевезення пасажирів.

Аналізуючи доводи відповідача щодо відсутності підстав для стягнення заборгованості за надані позивачем послуги по перевезенню пільгових категорій громадян в приміському сполученні залізничним транспортом, суд вважає за необхідне зазначити, що в мотивувальній частині постанови Верховного Суду України від 13.10.2009 року по справі № 21-348во09 зазначено, що мета укладання договору про розрахунки за надані послуги по перевезенню позбавлена ознак, що притаманні меті цивільно-правової угоди, тобто, перевізник не мав за мету набуття майнового блага, а сторони не були вільні у визначенні умов договору. Крім того, Верховний Суд України в даному рішенні зауважив, що відсутність бюджетного асигнування не є підставою для звільнення від виконання грошового зобов'язання, взятого на себе державою в особі органу виконавчої влади.

У відповідності до статті 2442 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб’єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов’язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Крім того, в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 01.06.2010 року № 781/11/13-10 зазначено, що суди, відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення коштів, дійшли помилкового висновку, що відсутність бюджетного асигнування є підставою для звільнення від виконання грошового зобов’язання, взятого на себе державою в особі органу виконавчої влади, в даному випадку в особі відповідача.

Враховуючи наведені позиції Верховного Суду України та Вищого адміністративного суду України, суд не може прийняти до уваги посилання відповідача на те, що кошторисом на 2013 р., затвердженим головою Дунаєвецької районної державної адміністрації, не було передбачено такої суми коштів на компенсаційні виплати на пільговий проїзд на залізничному транспорті, які фактично були понесені позивачем, зважаючи на що, компенсація позивачу заявленої ним суми витрат була неможливою.

У той же час, ДТГО «Південно-Західна залізниця» допустимими доказами по справі підтвердило, що належним чином виконує вимоги законів України та постанов Кабінету Міністрів України, якими передбачено державну програму соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету для окремих категорій громадян, а саме: позивачем встановлено таку соціальну пільгу, як безкоштовний проїзд у залізничному транспорті приміського сполучення, відповідно до чого залізниця, надаючи послуги з безкоштовного перевезення таким категоріям громадян, несе матеріальні витрати (витрати на енергоносії, заробітну плату працівникам, знос рухомого складу, витрати на утримання колії та інші витрати), що мають бути відшкодовані останній з державного бюджету на підставі наведених норм чинного законодавства.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст.69-71, 94, ч.6 ст.128, ст.ст.158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця» задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області в частині невиконання вимог пункту 6 «Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 року №256, а саме щодо не реєстрації за період з 01.11.2013 року по 31.12.2013 року додаткових зобов’язань за фактично надані послуги пільгового проїзду залізницею окремими категоріями громадян по Дунаєвецькому району за цей же період та не надсилань інформації про додаткові зобов’язання щомісяця до 18 числа фінансовому органу Дунаєвецькій районній державної адміністрації.

3. Визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області в частині неповної сплати Державному територіально-галузевому об’єднанню «Південно-західна залізниця» витрат на перевезення пасажирів, які користуються пільгами з оплати проїзду у приміських поїздах за період з 01.11.2013 року по 31.12.2013 року.

4. Стягнути з Управління соціального захисту населення Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області (32400, Хмельницька область, Дунаївці, Дунаєвецького району, вул. Красінських, 7, код ЄДРПОУ 03198416) на користь Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-західна залізниця» (01601, м. Київ, вул. Лисенка, 6, код ЄДРПОУ 04713033) 12451,00 грн. витрат, які понесла залізниця на перевезення пасажирів, які користуються пільгами з оплати проїзду у приміських поїздах за період з 01.11.2013 року по 31.12.2013 року.

5. Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов’язаннями Управління соціального захисту населення Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області (32400, Хмельницька область, Дунаївці, Дунаєвецького району, вул. Красінських, 7, код ЄДРПОУ 03198416) на користь Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-західна залізниця» (01601, м. Київ, вул. Лисенка, 6, код ЄДРПОУ 04713033) понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) грн. 78 коп.

Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.А. Добрівська