Постанова № 39186986, 05.06.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/1356/1415 год. 00 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю: представника позивача - Чорного С.В.,

представника відповідача - Полонської Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Новокаховський завод "Укргідромех" до Управління Державної казначейської служби України у м. Нова Каховка Херсонської області, за участю третьої особи - Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення суми,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Новокаховський завод "Укргідромех" (далі - позивач, ПАТ "Новокаховський завод "Укргідромех") звернулось із адміністративним позовом до Управління Державної казначейської служби України у м. Нова Каховка Херсонської області, за участю третьої особи - Новокаховської державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - Новокаховська ОДПІ), в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання вимог пп. 200.18.2 Податкового кодексу України відносно неперерахування коштів у розмірі 587831,00 грн. як автоматичне відшкодування податку на додану вартість ПАТ "Новокаховський завод "Укргідромех" з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок позивача в обслуговуючому банку протягом трьох операційних днів після отримання висновку Новокаховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області; стягнути з державного бюджету України суму пені за прострочення виплати в розмірі 7537,12 грн.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що підприємство подавало до Новокаховської ОДПІ декларацію за грудень 2013 року та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування в розмірі 587831,00 грн., сума якого підтверджена Новокаховською ОДПІ та перерахована 28.05.2014 р. на рахунок позивача в банку, проте перерахована з порушенням встановлених законодавством строків. У зв'язку з цим, позивач просить стягнути пеню за прострочення бюджетного відшкодування у розмірі 7537,12 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Суду пояснив, що Новокаховською ОДПІ не заперечується заявлена ПАТ "Новокаховський завод "Укргідромех" сума бюджетного відшкодування, про що до Управління державної казначейської служби України у м. Новій Каховці надсилався відповідний висновок. Сума бюджетного відшкодування була перерахована відповідачем на рахунок у банку ПАТ "Новокаховський завод "Укргідромех", однак з порушенням строків, встановлених Податковим кодексом України. Пунктом 200.23 статті 200 ПК України передбачено нарахування пені за порушення строків відшкодування сум податку. Згідно розрахунку сума пені за прострочення бюджетного відшкодування складає 7537,12 грн. Також вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо неперахування суми бюджетного відшкодування протягом трьох операційних днів після отримання 10.02.2014 р. висновку Новокаховської ОДПІ. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача заперечувала проти позовних вимог, посилаючись на те, що листом Міністерства доходів і зборів України від 28.02.2014 р. було призупинено відшкодування податку на додану вартість до завершення перевірок відносно законності усіх висновків, які перебували в провадженні Державної казначейської служби України станом на 27.02.2014 р., та повідомлено про повернення узагальнених інформацій органам Міністерства доходів і зборів України без виконання. Вважає, що відповідач діяв згідно із вимогами чинного законодавства України, а тому відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльності та стягнення пені за прострочення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Представник Новокаховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. 05.06.2014 р. від представника третьої особи надійшло заперечення, згідно яких Новокаховська ОДПІ заперечує проти позовних вимог, оскільки у відповідності до податкового законодавства контролюючим органом було проведено камеральну перевірку та складено висновок про бюджетне відшкодування, який у встановлені Податковим кодексом строки було направлено на адресу Управління державної казначейської служби України у м.Новій Каховці. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Відповідно до пп.14.1.18 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків встановлений статтею 200 Податкового кодексу України.

Згідно із п. 200.18 ст. 200 ПК України платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті, подали відповідну заяву та відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті, мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку.

Автоматичне бюджетне відшкодування здійснюється за результатами камеральної перевірки, яка проводиться протягом 20 календарних днів, наступних за граничним терміном отримання податкової декларації, та відповідно до вимог, визначених статтею 76 цього Кодексу.

Положеннями пп. 200.18.1 п. 200.18 ст. 200 ПК України передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний протягом трьох робочих днів після закінчення перевірки надати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає автоматичному відшкодуванню з бюджету.

Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, надає платнику податку суму автоматичного бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом трьох операційних днів після отримання висновку контролюючого органу (пп. 200.18.2 п.200.18 ст.200 ПК України).

З аналізу вказаних правових норм слідує, що процес підтвердження заявлених сум бюджетного відшкодування закінчується висновком контролюючого органу, на підставі якого органи Державної казначейської служби України здійснюють перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

Судом встановлено, що 16.01.2014 р. ПАТ "Новокаховський завод "Укргідромех" подало до Новокаховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2013 року (вх. від 17.01.2014 р. № 9087641983). У рядку 23.1 вказаної декларації підприємство визначило суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в розмірі 587831,00 грн.

У відповідності до вимог податкового законодавства підприємством разом із податковою декларацією подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (Д4).

08 лютого 2014 року посадовою особою Новокаховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області проведено камеральну перевірку достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість ПАТ "Новокаховський завод "Укргідромех", за результатами якої складено довідку "А1" № 13/21-02-15-02/00100256.

10 лютого 2014 року Новокаховською ОДПІ сформовано висновок № 199-20, відповідно до якого платнику податку ПАТ "Новокаховський завод "Укргідромех" за декларацією від 17.01.2014 р. вх. № 9087641983 за грудень 2013 року підлягає автоматичному відшкодуванню з бюджету 587831,00 грн. Вказаний висновок направлено до Управління державної казначейської служби України у м. Новій Каховці.

Тобто, як вбачається з матеріалів справи, Новокаховською ОДПІ довідкою "А1" та висновком від 10.02.2014 р. підтверджено обґрунтованість декларування ПАТ "Новокаховський завод "Укргідромех" бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2013 року в сумі 587831,00 грн.

03 березня 2014 року на адресу УДКСУ у м. Новій Каховці надійшла телеграма, відповідно до якої на виконання листа Міністерства доходів і зборів України від 28.02.2014 р. № 4220/5/99-99-100-02-16 призупиняються виплати коштів по відшкодуванню до завершення перевірок відносно законності усіх висновків, які перебувають в провадженні Державної казначейської служби України станом на 27.02.2014 р.; висновки та реєстри висновків про суми відшкодування податку на додану вартість, що залишились невідшкодованими станом на 03.03.2014 р. мають бути відкликані органами Міндоходів України, а Узагальнені інформації щодо (визначених у висновках) обсягів сум бюджетного відшкодування ПДВ, повернуті органам Міндоходів без виконання.

27 травня 2014 року Новокаховська ОДПІ повторно направила до УДКСУ у м.Новій Каховці висновок про суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

28 травня 2014 року відповідачем здійснено бюджетне відшкодування податку на додану вартість в розмірі 587831 грн., про що свідчить платіжне доручення від 28.05.2014 р. № 380 (#65928190).

З огляду на вище викладені обставини, а також на те, що 28.05.2014 р. відповідач здійснив перерахування коштів у розмірі 587831,00 грн. як автоматичне відшкодування ПДВ з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок позивача в обслуговуючому банку, суд не вбачає ознак протиправної бездіяльності відповідача, а тому відмовляє у задоволенні позову в цій частині.

Щодо позовної вимоги ПАТ "Новокаховський завод "Укргідромех" про стягнення пені, слід зазначити наступне.

Згідно із п. 200.23 ст. 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважається заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки НБУ, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Отже, виходячи з аналізу вказаної норми, нарахування пені здійснюється на суму бюджетної заборгованості, погашення якої відбулося.

Позивачем на підтвердження своїх вимог щодо стягнення пені за прострочення бюджетного відшкодування з ПДВ станом на 16.04.2014 р. у сумі 7537,12 грн. надано розрахунок, відповідно до якого: пеня = 587831 грн. (заборгованість бюджету з відшкодування ПДВ) Х 6,5% (ставка НБУ) Х 120% Х 60 днів (кількість прострочених днів) / 365. Отже, суд погоджується із визначеною вказаним розрахунком сумою.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір").

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру становить 73,08 грн. (0,06 розміру мінімальної заробітної плати).

Згідно з платіжним дорученням від 17.04.2014 р. № 3580 ПАТ "Новокаховський завод "Укргідромех" сплачено судовий збір у сумі 487,20 грн.

Положеннями ч. 3 ст. 94 КАС України визначено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

ПАТ "Новокаховський завод "Укргідромех" заявлено дві позовні вимоги, з яких за результатами розгляду справи судом задоволено вимогу майнового характеру, а тому поверненню підлягає сума судового збору у розмірі 414,12 грн. (487,20 грн. (сума сплаченого судового збору) - 73,08 грн. (судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру, в задоволенні якої відмовлено).

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Позов публічного акціонерного товариства "Новокаховський завод "Укргідромех" до Управління Державної казначейської служби України у м. Нова Каховка Херсонської області, за участю третьої особи - Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення суми задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Новокаховський завод "Укргідромех" (код ЄДРПОУ 00100256) пеню у розмірі 7537,12 грн. (сімдесят тисяч п'ятсот тридцять сім) грн. 12 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Новокаховський завод "Укргідромех" (код ЄДРПОУ 00100256) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у сумі 414,12 грн. (чотириста чотирнадцять) грн.12 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 10 червня 2014 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 9.3