Ухвала суду № 39186768, 10.06.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

УХВАЛА

іменем України

"10" червня 2014 р. Справа № 817/648/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів України у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "30" квітня 2014 р. у справі за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 до Головного управління Міндоходів України у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2014 року позивач - Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Міндоходів у Рівненській області, про визнання протиправним та скасування рішення № 170117/21 від 27.12.2013 року, про застосування фінансових санкцій на суму 8500,00 грн.; визнання бездіяльності посадових осіб Головного управління Міндоходів у Рівненській області, що призвела до неприйняття рішення про призначення експертизи марок акцизного податку та не ознайомлення позивача з результатами експертиз марок акцизного податку протиправною та визнання дій при направленні на проведення експертизи марок акцизного податку протиправними.

До початку судового розгляду справи, позивач подав заяву про зменшення позовних вимог. Вказаною заявою просив позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Міндоходів у Рівненській області за № 170117/21 від 27.12.2013 року, про застосування фінансових санкцій на суму 8500,00 грн. залишити незмінними, від решти позовних вимог відмовився.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від "30" квітня 2014 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Міндоходів у Рівненській області № 170117/21 від 27.12.2013 року, про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн..

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач - Головне управління Міндоходів у Рівненській області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане судове рішення скасувати та прийняти нове - про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст.197 КАС України, справа судом апеляційної інстанції переглядається в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрована як фізична особа - підприємець Сарненською районною державною адміністрацією Рівненської області 30.11.2010 року, а з 02.12.2010 року перебуває на обліку у Сарненській МДПІ за №5377 та здійснює роздрібну торгівлю алкогольної продукції і тютюновими виробами в приміщенні магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1.

02.08.2013 року в рамках відкритого кримінального провадження №32013190000000133 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26.07.2013 року в справі №569/13754/13-к в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, працівниками слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Рівненській області проведено обшук.

За результатами проведеного обшуку виявлено та вилучено алкогольну продукцію, марковану марками акцизного податку в загальній кількості 38 пляшок, бухгалтерські документи та інші належні позивачу речі, про що складено протокол обшуку від 02.08.2013 року.

05.08.2013 року уповноваженими особами відповідача відібрано зразки марок акцизного податку вилучених під час обшуку у позивача 02.08.2013 року для проведення експертного дослідження, про що складений відповідний протокол.

З метою з'ясування обставин, вказаних в акті перевірки, відповідачем призначено експертизу марок акцизного податку, проведення якої доручено Департаменту державної політики у сфері пробірного нагляду, документів суворої звітності та лотерейної діяльності.

Відповідно до висновків викладених в акті експертизи від 14.08.2013 року за № 207-08-13 встановлено, що надані на експертизу марки акцизного податку для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва (вилучені в приміщенні магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1 з реквізитами:

- АВ, 20 АААЖ № 022991, 04/12, 4,587 грн.;

- АВ, 20 ААБИ № 174079,11/12, 9,174 грн.;

- АВ, 20 ААБИ № 174449, 11/12, 9,174 грн., підроблені шляхом видалення реквізитів (індексу регіону, серії, дати виготовлення, суми акцизного податку) з автентичних марок та нанесення нових.

У зв'язку з отриманням даного акта експертизи та на підставі матеріалів Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 06.11.2013 року, відповідачем постановлено рішення №170117/21 від 27.12.2013 року, яким до позивача застосовані фінансові санкції, передбачені абз.15 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у розмірі 8500,00 грн..

Надаючи оцінку рішенню Відповідача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відповідно ч.1 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Абзацом п'ятнадцятим ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, до суб'єктів господарювання, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів 200 відсотків вартості товару, але не менше 8500 гривень.

Механізм застосування фінансових санкцій визначає Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року № 790.

У відповідності з п.5 вищезазначеного Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

- акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

- результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Колегія суддів погоджується з тим, що даних, зазначених в акті перевірки, було недостатньо для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, що і стало підставою для призначення експертизи з метою отримання додаткових доказів, а відтак на підставі висновків експертиз, відповідачем винесено спірне рішення.

Відповідно до ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що обставини встановлені під час проведення експертизи та оформленні актом від 14.08.2013 року за №207-08-13 щодо дослідження марок акцизного податку не можуть вважатися належними доказами в силу ст.70 КАС України.

Відповідно до ст.66 КАС України, експерт - це фізична особа, якій доручено провести дослідження матеріальних об'єктів, явищ і процесів, що містять інформацію про обставини справи, і дати висновок з питань, які виникають під час розгляду справи і стосуються сфери її спеціальних знань.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про судову експертизу", атестовані судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України. Порядок ведення державного Реєстру атестованих судових експертів затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29.03.2012 №492/5.

Однак, матеріали справи свідчать, що акт експертизи від 14.08.2013 року за №207-08-13 складено не в межах судового процесу, не встановленою особою, без підтвердження її повноважень на здійснення відповідних експертиз.

Також встановлено, що в порушення вимог п.84.3 ст.84 Податкового кодексу України, контролюючий орган не повідомив позивача про призначення експертизи, та не ознайомив платника податків з висновками експерта.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що рішення Головного управління Міндоходів у Рівненській області №170117/21 від 27.12.2013 року про застосування до фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн., - є протиправним та підлягає скасуванню.

Факт підроблення марок акцизного податку, Відповідачем не доведено.

Відповідно до ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "30" квітня 2014 року винесено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування зазначеної постанови.

Доводи, наведені апелянтом в поданій ним апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів України у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "30" квітня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

З оригіналом згідно: суддя _______ М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3- відповідачу/відповідачам: Головне управління Міндоходів України у Рівненській області вул.Відінська, 12,м.Рівне,33023

4-третій особі: - ,