Ухвала суду № 39186495, 02.06.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.06.2014 р. Справа № 914/21/14

За позовом:Заступника прокурора м. Львова в інтересах держави, м. Львів;до відповідача-1:Львівської міської ради, м. Львів;до відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю «БІНП ЛТД», м. Львів;про:визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобов'язання звільнити та повернути земельну ділянку Головуючий суддя - Крупник Р.В. Судді - Запотічняк О.Д., Яворський Б.І. Секретар - Яслик Н.М.Представники сторін: від позивача: Лука Г.В. - прокурор (посвідчення № 020328 від 06.09.2013р.);від відповідача-1: Кубай Ю.Г. - представник (довіреність 1.7. вих-6 від 09.01.2014р.);від відповідача-2:Репецький В.В. - представник (довіреність б/н від 08.04.2014р.).

СУТЬ СПОРУ:

10.01.2014р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява заступника прокурора м. Львова до Львівської міської ради, ТОВ «БІНП ЛТД» про визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобов'язання звільнити та повернути земельну ділянку.

В позовній заяві (з урахуванням заяви про уточнення предмету позову) прокурор просить суд:

1. Визнати незаконною та скасувати ухвалу Львівської міської ради №3992 від 30.09.2010р. «Про продовження ТОВ «БІНП ЛТД» терміну оренди земельної ділянки на вул. Шпитальній, 2».

2. Визнати недійсним Договір оренди земельної ділянки від 20.07.2011р., укладений між Львівською міською радою та ТОВ «БІНП ЛТД», загальною площею 0,0183га. по вул. Шпитальній, 2 у м. Львові, загальною вартістю 693 573,66 грн., зареєстрований 22.07.20111р. в органах Держземагентства за №461010004000332.

3. Зобов'язати ТОВ «БІНП ЛТД» звільнити земельну ділянку загальною площею 0,0183га. по вул. Шпитальній, 2 у м. Львові, загальною вартістю 693 573,66 грн., шляхом демонтажу розміщеної на ній будівлі та повернути дану земельну ділянку Львівській міській раді у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому ТОВ «БІНП ЛТД» одержав її в оренду.

Прокурор свої позовні вимоги мотивує тим, що ухвалою Львівської міської ради від 30.09.2010р. №3992 «Про продовження ТОВ «БІНП ЛТД» терміну оренди земельної ділянки на вул. Шпитальній, 2» продовжено ТОВ «БІНП ЛТД» на 5 років термін оренди земельної ділянки площею 0,0183 га. (у тому числі площею 0,0043 га. у межах червоних ліній) на вул. Шпитальній, 2 для обслуговування павільйону за рахунок земель житлової та громадянської забудови за функцією використання - землі комерції.

В подальшому, керуючись вищевказаною ухвалою, між Львівською міською радою та ТОВ «БІНП ЛТД» 20.07.2011 року укладено Договір оренди, який зареєстровано 22.07.20111р. в органах Держземагентства за №461010004000332.

На думку прокурора, згадана ухвала міської ради є незаконною, а укладений договір недійсним, оскільки вони суперечать вимогам ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» в редакції, чинній станом на момент прийняття ухвали. Так, згідно норми частини першої вказаної статті, підставою для переважного права на поновлення договору оренди землі після закінчення його строку є належне виконання орендарем своїх обов'язків. Як зазначає прокурор, ТОВ «БІНП ЛТД» як орендар за Договором оренди землі від 10.02.2006 року, строк якого закінчився, неналежним чином виконував свої обов'язки, а тому підстав для поновлення орендних відносин і укладення нового договору у Львівської міської ради не було ніяких.

Неналежність виконання ТОВ «БІНП ЛТД» обов'язків за Договором оренди землі від 10.02.2006 року, на думку прокурора, полягає в тому, що відповідачем земельна ділянка використовувалася всупереч умовам її використання, передбаченим п.15 Договору. Зокрема, замість використання земельної ділянки для встановлення тимчасового павільйону з легких конструкцій з благоустроєм прилеглої території, відповідачем було побудовано об'єкт нерухомого майна - заклад громадського харчування на котрий він намагався визнати право власності. Однак, рішеннями господарських судів у справі №5015/2932/11 ТОВ «БІНП ЛТД» було відмовлено у визнанні такого права.

Львівська міська рада заявлений прокурором позов визнає повністю, просить його задоволити.

Представник ТОВ «БІНП ЛТД» проти позову заперечує, мотивуючи це тим, що відповідачем жодних умов Договору оренди землі від 10.02.2006 року порушено не було, оскільки здійснено спорудження тимчасового збірно-розбірного павільйону на вул. Шпитальній, 2 відповідно до проектної документації, яка складалася на підставі вказаного договору оренди та була затверджена всіма необхідними органами. Споруджений відповідачем тимчасовий збірно-розбірний павільйон не являється об'єктом нерухомого майна, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. На думку представника, факт звернення ТОВ «БІНП ЛТД» до господарського суду з позовом про визнання права власності на вказаний павільйон, жодним чином не свідчить про те, що він є нерухомим майном.

14.05.2014р. через канцелярію суду представником ТОВ «БІНП ЛТД» подано клопотання про призначення в справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення типу споруди за адресою м. Львів, вул. Шпитальна, 2 та відповідність її побудови Робочому проекту збірно-розбірного павільйону громадського харчування ТОВ «БІНП ЛТД» на вул. Шпитальній, 2 у м. Львові від 2009 року (з урахуванням змін до Робочого проекту від 2010 року в частині висоти павільйону).

Прокурор проти заявленого клопотання не заперечує. У письмових поясненнях зазначає, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2013р. у справі №5015/2932/11 відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання права власності на споруду за адресою м. Львів, вул. Шпитальна, 2. Водночас, в матеріалах вказаної справи відсутні будь-які висновки будівельної експертизи з приводу виду вказаної споруди. У постанові апеляційної інстанції колегія суду зазначила, що земельна ділянка не надавалася ТОВ «БІНП ЛТД» для будівництва об'єкта нерухомості, а надавалася для обслуговування павільйону, однак без права самовільної забудови, окрім того через будівлю павільйону відповідача проходить червона лінія вулиці. А тому, прокуратура м. Львова не заперечує щодо проведення будівельної експертизи для того, що б підтвердити доводи прокуратури та висновки судів.

Представник Львівської міської ради проти заявленого клопотання заперечує, мотивуючи це тим, що матеріали справи містять достатньо доказів того, що споруда за адресою м. Львів, вул. Шпитальна, 2 за своїм типом являється об'єктом нерухомого майна. А тому не має доцільності в призначенні судової будівельно-технічної експертизи.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (пункт 2 Постанови Пленуму ВГСУ №4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи).

Колегія суддів зазначає, що предметом доказування в даній справі являються обставини, які свідчать про факт належного/неналежного виконання ТОВ «БІНП ЛТД» своїх обов'язків за Договором оренди землі від 10.02.2006 року та наявність/відсутність підстав для переважного права на його поновлення. Ключовою обставиною, що входить до предмету доказування та підлягає дослідженню для правильного вирішення справи, являється тип споруди, яка була встановлена ТОВ «БІНП ЛТД» у м. Львові на вул. Шпитальній, 2 та відповідність встановлення цього типу споруди Робочому проекту збірно-розбірного павільйону громадського харчування ТОВ «БІНП ЛТД» на вул. Шпитальній, 2 у м. Львові від 2009 року (з урахуванням змін до Робочого проекту від 2010 року в частині висоти павільйону).

Суд зазначає, що відповіді на питання про тип споруди та відповідність її встановлення умовам робочого проекту потребують спеціальних знань, а в матеріалах, як справи що розглядається, так і справи №5015/2932/11 (матеріали котрої були оглянуті колегією суддів в судовому засіданні) відсутні будь-які висновки експертів з цього приводу.

Необхідність у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних зумовлена також тим, що наявні в матеріалах справи, що розглядається докази, у зв'язку з їх суперечливістю, не дають суду можливості однозначно встановити обставини, що входять до предмету доказування.

Водночас, відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

А тому, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в даній справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення різних видів вартості будівель, споруд, їх частин, а також іншого нерухомого майна; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз. Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ.

Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.

Враховуючи той факт, що згідно Додатку №1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз є державною спеціалізованою експертною установою, яка обслуговує регіональну зону Львівської області, суд вважає за необхідне доручити проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи - Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оскільки ТОВ «БІНП ЛТД» ініціювало проведення експертизи та в своєму клопотанні гарантувало її оплату, то суд вважає за доцільне покласти на вказане товариство оплату вартості експертизи з подальшим розподілом судових витрат відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити в справі № 914/21/14 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи споруда, яка знаходиться на земельній ділянці площею 0,0183 га. (кадастровий № 4610136600:03:001:0018) у м. Львові по вул. Шпитальна, 2 є об'єктом нерухомого майна?

- якщо споруда, яка знаходиться на земельній ділянці площею 0,0183 га. (кадастровий № 4610136600:03:001:0018) у м. Львові по вул. Шпитальна, 2 не являється об'єктом нерухомого майна, то до якого виду об'єктів містобудування вона належить?

- чи відповідає встановлення споруди, яка знаходиться на земельній ділянці площею 0,0183 га. (кадастровий № 4610136600:03:001:0018) у м. Львові по вул. Шпитальна, 2 Робочому проекту збірно-розбірного павільйону громадського харчування ТОВ «БІНП ЛТД» на вул. Шпитальній, 2 у м. Львові від 2009 року (з урахуванням змін до Робочого проекту від 2010 року в частині висоти павільйону) (Т2. а.с. 92-166)? Якщо не відповідає, то в чому полягають порушення?

4. Зобов'язати ТОВ «БІНП ЛТД» забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об'єкту дослідження, належні умови для огляду, проведення експертом всіх необхідних дій.

5. Попередити експерта про відповідальність, яка передбачена ст.ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок, також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Витрати на проведення судової експертизи покласти на ТОВ «БІНП ЛТД» (79058, м. Львів, пр. Чорновола, 95/52; код ЄДРПОУ 19329381).

7. Провадження у справі № 914/21/14 зупинити до закінчення будівельно-технічної експертизи.

8. Експерту за результатами проведення експертизи надіслати копії експертного висновку учасникам судового процесу відповідно до вимог ч. 1 ст. 42 ГПК України.

9. Надіслати на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) матеріали справи № 914/21/14.

10. Матеріали справи разом з експертним висновком підлягають поверненню до господарського суду Львівської області.

Головуючий суддя Крупник Р.В.

Суддя Запотічняк О.Д.

Суддя Яворський Б.І.