Ухвала суду № 39186059, 22.05.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

22 травня 2014 року м. Київ № 826/6802/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Соколової О.А., розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігмафін"

до

Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві

про

визнання протиправними дій

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігмафін" (далі – позивач) з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві (далі – відповідач) провизнання протиправними дій.

До адміністративного позову представником позивача подано клопотання про забезпечення позову, в якій позивач просить суд, забезпечити адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігмафін" шляхом заборони податковому органу складати будь-які акти (довідки) про результати перевірок, довідки про проведення зустрічних звірок, акти про неможливість проведення зустрічних звірок на підставі запитів "Про надання інформації та її документальне підтвердження" №10678/10/26-55-15-07-10 від 06.03.2014 року та №10681/10/26-55-15-07-10 від 06.03.2014 року та із посиланням на факт їх направлення підприємству.

В клопотанні представник позивача зазначив, що подальші дії податкового органу можуть заподіяти значної шкоди правам та інтересам позивача.

Згідно ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Вивчивши подане клопотання представника позивача, вивчивши письмові докази, які наявні в матеріалах адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в задоволені клопотання слід відмовити, з огляду на те, що воно не є обґрунтованим, оскільки на підтвердження викладеним в ньому обставинам представником позивача не надано доказів.

Приймаючи до уваги те, що із змісту клопотання та в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Суд роз’яснює, що ухвала про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сігмафін" у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову повністю.

Відповідно до пункту 6 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст.ст.185-187 цього Кодексу.

Суддя О.А. Соколова