Ухвала суду № 39185587, 10.06.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 червня 2014 року Справа № 910/20075/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКота О.В.суддівКочерової Н.О. Саранюка В.І. - доповідача у справірозглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтагмабуд"на рішення відгосподарського суду міста Києва 16.12.2013та на постанову відКиївського апеляційного господарського суду 12.03.2014у справі господарського суду№ 910/20075/13 міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сінтагмабуд"доРитуальної служби спеціалізованого комунального підприємства "Київський крематорій"простягнення 35 802,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Сінтагмабуд" касаційна скарга на рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2013 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2014 у справі № 910/20075/13 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Згідно з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, остання від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтагмабуд" підписана ОСОБА_4 на підставі довіреності № 7 від 19.07.2013 зі строком дії до 31.12.2013.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 248 Цивільного кодексу України представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності.

З огляду на наведене, довіреність зі строком дії до 31.12.2013 не може вважатись належним доказом наявності у ОСОБА_4 повноважень на підписання касаційної скарги, складеної 15.04.2014.

Указане є підставою для повернення касаційної скарги згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Проте матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтагмабуд" не містять будь-яких доказів направлення відповідачу копій касаційної скарги у даній справі та доказів, які б підтверджували сплату судового збору за її подання до суду касаційної інстанції.

Указане підтверджується актом Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2014 № 09-14/81, яким зафіксовано, що під час розкриття конверта, надісланого Товариством з обмеженою відповідальністю "Сінтагмабуд", не виявилось вказаних у додатку документів, зокрема: квитанції про сплату судового збору, доказів відправки відповідачу копії касаційної скарги.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню на підставі п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі та документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Також згідно з ч. 1 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Згідно з ч. 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що перебіг процесуального строку розпочинається саме з наступного дня після набрання законної сили постановою суду апеляційної інстанції, що оскаржується, тобто перебіг цього строку не залежить від інших обставин (тривалості поштового обігу кореспонденції, розісланої судом сторонам, необхідності часу на усунення допущених процесуальних недоліків при оформленні касаційної скарги тощо).

Предметом касаційного оскарження у даній справі є рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2013 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2014, строк на оскарження яких у суді касаційної інстанції закінчився 01.04.2014.

Згідно із поштовим штемпелем на конверті касаційну скаргу заявником надіслано до суду 15.04.2014, тобто вже після закінчення строку, встановленого для її подання. При цьому клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження заявником не додано.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Отже, подання касаційної скарги після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення строку, враховуючи імперативні норми п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для повернення касаційної скарги з доданими до неї матеріалами скаржнику.

Керуючись ст. 86, п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтагмабуд" на рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2013 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2014 у справі № 910/20075/13 повернути скаржнику.

Головуючий суддя Кот О.В.

Судді Кочерова Н.О.

Саранюк В.І.