Ухвала суду № 39185403, 11.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 червня 2014 року м. Київ К/800/25583/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.10.2012 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2014 р.

у справі № 1170/2а-752/12

за позовом дочірнього підприємства «Завод залізобетонних виробів» товариства з обмеженою відповідальністю «Об’єднання Дніпроенергобудпром»

до Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, –

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство «Завод залізобетонних виробів» товариства з обмеженою відповідальністю «Об’єднання Дніпроенергобудпром» звернулось до суду з позовом до Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 31.01.2012 р. №0000232300 в частині збільшення позивачу суми грошового зобов’язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 239 453,90 та за штрафними (фінансовими) санкціями – 22 220,47 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.10.2012 р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2014 р., позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 31.01.2012 р. №0000232300 в частині збільшення позивачу суми грошового зобов’язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 193 728,80 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями – 17 282,17 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Світловодська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Однак у зв’язку із тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України скарга була залишена без руху із встановленням строку до 13.06.2014 р. для виправлення зазначених недоліків, про що було постановлено ухвалу від 14.05.2014 р.

Відповідно, на виконання зазначеної ухвали скаржник виправив вказані недоліки, в межах встановленого строку.

Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення порушеного строку на касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

При цьому, перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.10.2012 р. та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2014 р. у справі № 1170/2а-752/12.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області відмовити.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області залишити у суді касаційної інстанції.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова