Ухвала суду № 39185159, 27.05.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2014 р. м. Київ К/800/40810/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Міністерства доходів і зборів України

на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14 травня 2013 року

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2013 року

у справі №2а-15426/11/0170/5

за позовом Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України (надалі - ДСАТ в АРК ДПС)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виноробне підприємство "Діоніс ЛТД" (надалі - ТОВ "Виноробне підприємство "Діоніс ЛТД" )

про стягнення фінансових санкцій, -

встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з позовом, в якому поставлено питання про стягнення фінансових санкцій з ТОВ "Виноробне підприємство "Діоніс ЛТД".

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14 травня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2013 року, у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, Міністерство доходів і зборів України звернулось із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та прийняття нового рішення про задоволення позову.

У письмових запереченнях на касаційну скаргу відповідач зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, ТОВ "Виноробне підприємство "Діоніс ЛТД" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, позивачем була проведена фактична перевірка ТОВ "Виноробне підприємство "Діоніс ЛТД" з питань дотримання законодавства щодо організаційних, технічних та технологічних вимог провадження господарської діяльності щодо виробництва та обігу спирту й алкогольних напоїв за період з 01 січня 2010 по 31 липня 2011 року.

За підсумками перевірки складено акт №5258/578/32-01/30848549 від 22 серпня 2011 року, в якому зазначено порушення позивачем вимог ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", що знайшло відображення у здійсненні торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії, а саме: відвантаження виноматеріалів здійснено підприємством після призупинення дії ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями та на підставі ліцензії, у додатках до якої не зазначено виробництво виноматеріалів оброблених.

На підставі вказаного акту перевірки позивачем прийнято рішення №000560 про застосування до ТОВ "Виноробне підприємство "Діоніс ЛТД" фінансових санкцій.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодилась колегія суддів апеляційної інстанції, цілком вірно та обґрунтовано виходив з наступного.

Так, згідно постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23 січня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2013 року, визнано протиправним та скасовано рішення ДСАТ ДПА України №000560 від 21 жовтня 2011 року про застосування до ТОВ "Виноробне підприємство "Діоніс ЛТД" фінансових санкцій.

В силу приписів ч.3 та ч.5 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч.2 ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як встановлено судами попередніх інстанції, рішення, на підставі якого позивач просить стягнути з відповідача фінансових санкцій було скасовано.

Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача фінансових санкцій за скасованим рішенням №000560 від 21 жовтня 2011 року, є необґрунтованими.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Міністерства доходів і зборів України - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14 травня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2013року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В.Вербицька

____ О.В.Муравйов