Ухвала суду № 39185079, 13.05.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2014 р. м. Київ К/800/33567/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Ресурс Трейд-Ойл"

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2013 року

у справі №2а-1670/8069/12

за позовом Приватного підприємства "Ресурс Трейд-Ойл" (надалі - ПП «Ресурс Трейд-Ойл»)

до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Полтавської області Державної податкової служби (надалі - ДПІ у м.Полтаві Полтавської області ДПС)

про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У грудні 2012 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, поставлено питання про визнання протиправними дії ДПІ у м.Полтаві Полтавської області ДПС щодо проведення 09 липня 2012 року камеральної перевірки ПП "Ресурс Трейд - Ойл" даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за квітень 2012 року, а також визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0008761502 від 30 серпня 2012 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2013 року позов задоволено. Визнані протиправними дії ДПІ у м.Полтаві Полтавської області ДПС щодо проведення 09 липня 2012 року камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за квітень 2012 року ПП "Ресурс-Трейд-Ойл". Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Полтаві Полтавської області ДПС №0008761502 від 30 серпня 2012 року.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийняте нове, яким у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції, позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

У письмових запереченнях на касаційну скаргу відповідач зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судом надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, ДПІ у м.Полтаві Полтавської області ДПС просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, податковим органом було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість ПП "Ресурс Трейд-Ойл" за квітень 2012 року.

За підсумками перевірки складено акт №399/15-2/36120882 від 09 липня 2012 року, у висновках якого зазначено порушення позивачем вимог п.198.1, п.198.2 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено податковий кредит за квітень 2012 року в сумі 132529,00грн. та занижено податок на додану вартість за квітень 2012 року в сумі 132529,00грн.

На підставі вказаного акту перевірки та за наслідками адміністративного оскарження, відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції цілком вірно та обґрунтовано виходив з наступного.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач зареєстрований як юридична особа в установленому законом порядку та перебуває на податковому обліку в ДПІ у м.Полтаві Полтавської області ДПС, та є платником податку на додану вартість.

На думку податкового органу, позивачем було не в повному обсязі заповнено додаток №8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)» до податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року.

Дана заява не містить жодних свідчень про постачальника, яким відмовлено надати податкову накладну або порушено порядок її заповнення чи реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також судом встановлено, що до реєстру отриманих податкових накладних за квітень 2012 року, на підставі яких сформовано податковий кредит, включено податкові накладні, отримані від ТОВ «Нафто газтранс-2011 на загальну суму 132529,00грн., в цей час, коли відповідні податкові накладні не зареєстровані підприємством в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Поряд з цим, акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість №399/15-2/36120882 від 09 липня 2012 року був направлений податковим органом поштою на адресу підприємства: 36000, м.Полтава, вул.Леваневського, б.2, кв.8.

Проте, 27 серпня 2012 року акт був повернутий до ДПІ у м.Полтаві Полтавської області ДПС по закінченню терміну зберігання (а.с.108).

В подальшому податковим органом було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, яке згідно поштового повідомлення про вручення №3602201395802, отримано керівником підприємства 24 вересня 2012 року.

Згідно п.42.2 ст.42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представнику.

За таких підстав, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла вірного висновку, що твердження позивача щодо неотримання акту перевірки, на підставі якого винесено спірне податкове повідомлення-рішення, є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Матеріали справи свідчать, що податкову звітність з податку на додану вартість за квітень 2012 року ПП «Ресурс Трейд-Ойл» подавало до податкового органу в межах встановлених строків в електронному вигляді декілька разів.

Так, підприємством 18 травня 2012 року подано декларацію з податку на додану вартість за квітень 2012 року з додатками, яку зареєстровано в ДПІ за №9027913705. Відповідно до вказаної декларації підприємством задекларовано обсяги поставки в сумі 4637,30тис.грн., обсяги придбання в сумі 4239,90тис.грн., а також нараховано до сплати 7,20тис.грн.

Вдруге, цією ж датою підприємством подано «звітну нову» декларацію з податку на додану вартість за квітень 2012 року з додатками, яку зареєстровано в ДПІ за №9027921669, у зв'язку з чим «звітній» попередній декларації було присвоєно статус «не визнано як податкова звітність». Відповідно до вказаної декларації підприємством задекларовано обсяги поставки в сумі 4637,3тис.грн., обсяги придбання в сумі 4239,9тис.грн., а також нараховано до сплати 7,20тис. грн.

Втретє, 21 травня 2012 року, у зв'язку зі зміною показників, підприємством було подано «звітну нову» декларацію з податку на додану вартість за квітень 2012 року з додатками, у т.ч. додаток №8 з відсутніми показниками, зареєстрований в ДПІ за №9028470061, яку податковим органом визнано «звітною» і взято до перевірки, а «звітній» декларації, поданій 18 травня 2012 року було присвоєно статус: «не визнана як податкова звітність». Відповідно до даної декларації підприємством задекларовано обсяги поставки в сумі 4637,30тис.грн., обсяги придбання в сумі 4239,90тис.грн., а також нараховано до сплати 7,20тис.грн.

У зв'язку з поданням «звітної нової» декларації 21 травня 2012 року, «звітній» декларації поданій 18 травня 2012 року присвоєно статус «не визнано як податкова звітність» з підстав п.4.10 «Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України», у відповідності з яким: якщо після подачі декларації (незалежно від способу подачі) за звітний період платник податків подає нову декларацію із виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період, то така декларація заноситься до бази даних адресата звітності з ознакою «звітна нова» та вважається «звітною», а надана раніше звітність отримує статус «не визнана як податкова звітність».

Таким чином, саме декларація з податку на додану вартість №9028470061 від 21 травня 2012 року вважається «звітною» декларацією підприємства за квітень 2012 року.

Тому, судом апеляційної інстанції вірно взяті до уваги надані ДПІ у м.Полтаві Полтавської області ДПС податкові декларації позивача, які є достовірними, в цей час, коли надана 18 травня 2012 року ПП «Ресурс Трейд-Ойл» декларація не є достовірною.

У зв'язку з виявленими розбіжностями по контрагенту ТОВ «Нафтогазтранс-2011» через портал електронної звітності ДПС України позивачу було надіслано лист №дср/173325 від 30 травня 2012 року, яким повідомлено про обсяги податкового кредиту, сформованого за рахунок податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних та не включених в додаток 8 до податкової декларації.

В силу приписів п.6.1 наказу Державної податкової адміністрації України «Про затвердження форми податкової накладної та порядку заповнення податкової накладної» податкова накладна, яка підлягає реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних, надається покупцю тільки після такої реєстрації.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Положення п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України передбачають, що в разі порушення продавцем порядку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі, покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту.

До додатку №8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)» додаються копії товарних чеків або інші розрахункові документи, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, під час проведення перевірки виявлено, що підприємством не в повному обсязі заповнено додаток №8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)» до податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року, а саме: не вказано індивідуального податкового номеру, назву постачальника, дат, виникнення податкового зобов'язання, суму та причини відмови продавця надати податкову накладну.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Крім того, по встановленому факту порушення порядку ведення податкового обліку підприємством позивачу повторно направлено поштою лист №5785/10/15-210 від 20 червня 2012 року з пропозиціями переглянути показники, задекларовані у податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року, та самостійно відкорегувати задекларовані показники, шляхом подання уточнюючого розрахунку.

Вказаний лист був отриманий власноручно керівником підприємства ПП «Ресурс Трейд-Ойл» Ткаченком Володимиром Вікторовичем 17 липня 2012 року, що підтверджується поштовим повідомленням №3600202571342.

Таким чином, враховуючи факт порушення підприємством порядку ведення податкового обліку, податковим органом цілком вірно встановлено завищення платником податкового кредиту за квітень 2012 року в сумі 132529,00грн. та заниження податку на додану вартість за квітень 2012 року на 132529,00грн.

Стосовно правомірності дій ДПІ у м.Полтаві Полтавської області ДПС щодо проведення камеральної перевірки необхідно зазначити наступне.

Так, в силу приписів пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків, крім Національного банку України, у встановленому порядку.

Згідно пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 та п.76.1 ст.76 Податкового кодексу України камеральна перевірка - це та, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків. Камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Відповідно до п.86.2 ст.86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки, у разі встановлення порушень, складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається, або надсилається для підписання платнику податків у визначеному порядку.

Колегією суддів апеляційної інстанції вірно зазначено, що у відповідності до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України строк складення акта/довідки про результати перевірки не зараховується до встановленого строку проведення перевірки, з урахуванням його продовження.

Так, податковим органом, після надходження податкової декларації позивача 21 травня 2012 року направлено довідку від 30 травня 2012 року щодо обсягів податкового кредиту, сформованого за рахунок податкових накладних, не зареєстрованих в єдиному реєстрі податкових накладних станом на 25 травня 2012 року та запит від 20 червня 2012 року щодо надання копій відповідних документів за квітень 2012 року, в підтвердження факту відмови продавця надати податкову накладну та документи, в підтвердження придбання товарів/послуг, проханням переглянути задекларовані показники за вищевказаний період та самостійним коригуванням задекларованих показників.

Таким чином, податковим органом вжито всіх вичерпних заходів по проведенню перевірки в строки, чітко передбачені законодавством.

Отже, з урахуванням ненадання позивачем витребовуваних документів та не проведення корегувань задекларованих показників податкової декларації за квітень 2012 року, відповідачем проведено камеральну перевірку вищевказаних показників податкової декларації ПП «Ресурс Трейд-Оіл» згідно чинного законодавства.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Ресурс Трейд-Ойл" - залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В.Вербицька

____ О.В.Муравйов