Ухвала суду № 39184654, 05.06.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/938/14

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А. І.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок мирний" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок мирний" до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Будинок мирний" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням зміни позовних вимог, просило скасувати постанову №23/7/22-413 від 24.02.2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року позов залишено без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції від 16 квітня 2014 року та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.02.2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області на підставі направлення від 17.02.2014 року №227 щодо виконання вимог припису від 12.02.2014 року, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Будинок Мирний», за результатами якої встановлено, що директор ТОВ "Будинок Мирний" Коломієць І. М., будучи завчасно повідомленим про перевірку, ухиляється від надання проектної та виконавчої документації для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, на перевірку не з'являється. Припис Інспекції від 12.02.2014 року про порушення п.п.1 п.6 ст.2 ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" з вимогою допустити до підконтрольного об'єкту будівництва до 19.02.2014 року, не виконано.

19.02.2014 року складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №01155 стосовно ТОВ "Будинок Мирний", яким виявлено порушення, відповідальність за які передбачена п.п.1 п.6 ст.2 ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

24.02.2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області винесена постанова №23/7/22-413 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ТОВ "Будинок Мирний" винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена пп.1 п.6 ст.2 ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 12180 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, позивач оскаржив її в судовому порядку.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Наказом Міністерства регіонального розвитку; будівництва та житлово-комунального господарства України №240 від 15.05.2012 року, затверджено форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України від 23 травня 2011 року N 553 визначено, що підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Згідно п.1 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Як вбачається з припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.02.2014 року, який позивач відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримав 17.02.2014 року, вимагається допустити перевіряючих до підконтрольного об"єкту будівництва до 19.02.2013 року, .

Допитаний в суді першої інстанції в якості свідка ОСОБА_3 - особа, що проводила перевірку 19.02.2014 року - ствердив, що після встановлення ним факту невиконання припису від 12.02.2014 року і ухилення позивача від здійснення державного архітектурно-будівельного контролю 19.02.2014 року складено акт і протокол №01155 від 19.02.2014 року. Крім того, повідомив суду, що неодноразово телефонував директору ТОВ "Будинок Мирний" з приводу проведення перевірки, однак останній ухилявся від надання проектної та виконавчої документації для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Зробивши системний аналіз норм чинного законодавства та врахувавши обставини у справі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що приймаючи постанову про визнання позивача винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 12180,00 грн., відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом, а тому підстави для скасування постанови №23/7/22-413 від 24.02.2014 року відсутні.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку що судом першої інстанції вірно застосовано норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені обставини та не дають підстав суду апеляційної інстанції вважати постанову суду першої інстанції такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок мирний", - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.