Постанова № 39180999, 27.05.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 р. Справа № 804/3862/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБоженко Наталії Василівни при секретаріТалаш Д.В. за участю: представника позивача представника відповідача Познянського В.А. Гребенюк О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Абба Буд Сервіс" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.01.2014 року, 22.01.2014 року №0000192203, 0000272203, визнання дій протиправними зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Абба Буд Сервіс» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУМ у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Абба Буд Сервіс" (код за ЄДРПОУ 38676920) щодо дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків за період жовтень 2013 року, за наслідками якої був складений Акт №267/04-65-22- 03/38676920 від 27.01.2014 року; визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми "Р" №0000192203, прийняте 17.01.2014 року Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, згідно якого Товариству з обмеженою відповідальністю "Абба Буд Сервіс" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем адміністративні штрафи та інші санкції на суму 510,00 грн. та податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0000272203, прийняте 22.01.2014 року Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, згідно якого Товариству з обмеженою відповідальністю "Абба Буд Сервіс" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем адміністративні штрафи та інші санкції на суму 1020,00 грн.; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показників податкової звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Абба Буд Сервіс" (код ЄДРПОУ 38676920) за жовтень 2013 року, здійсненого на підставі Акту від 27.01.2014 року №267/04-65-22-03/38676920; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронній автоматизованій системі співставлення зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів податкову звітність з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Абба Буд Сервіс" (код ЄДРПОУ 38676920) за жовтень 2013 року, подану до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська.

В обґрунтування позову зазначено, що податковим органом неправомірно проведена перевірка, висновки викладені в акті перевірки не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що спірні повідомлення-рішення, прийняті на підставі акту перевірки є необґрунтованими, оскільки документи надавались під час перевірки, тому підлягають скасуванню. Відповідачем також неправомірно здійснено коригування податкової звітності на підставі акту перевірки, тому податкові зобов'язання підлягають відновленню.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві та просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, зазначивши, що перевірка проведена правомірно, виявлені у ході перевірки порушення належним чином відображені в акті та під час перевірки первинні документи не були надані, про що складенні відповідні акти.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд зазначає наступне.

Щодо визнання протиправними дій відповідача щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки, за наслідками якої складно акт №267/04-65-22-03/38676920 від 27.01.2014 року.

Відповідачем на адресу ТОВ «Абба Буд Сервіс» було направлено запит від 12.12.2013 року за №9976/10/04-65-15-116 про надання документів та їх письмових пояснень, оскільки ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська отримано податкову інформацію щодо виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення ТОВ «Абба Буд Серсів» норм податкового, валютного та іншого законодавства за жовтень 2013 року, а саме матеріали перевірки ТОВ «Інтер-Технологія» від ДПІ у Печерському районі м.Києва. Запит отриманий позивачем 13.12.2013 року, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно відповіді від 27.12.2013 року за вих.№36 на запит податкового органу позивач зазначив про відмову в наданні завірених належним чином копій документів, що підтверджують придбання та реалізацію товарів (робіт, послуг) за жовтень 2013 року, оскільки відповідач порушив порядок направлення запиту та отримання інформації органами податкової служби, а саме ст.73 Податкового кодексу України та Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою КМУ №1245 від 27.12.2010 року. Зазначена відповідь на запит отримана відповідачем 27.12.2013 року, що підтверджується матеріалами справи.

15 січня 2014 року відповідачем було прийнято рішення про проведення документальної позапланової перевірки, яке оформлене наказом №24, який вручено позивачу, разом з направленням на перевірку від 15.01.2014 року №12.

Так, право податкового органу проводити перевірки платників податків передбачено ст.20 Податкового кодексу України.

Згідно статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту

Суд звертає увагу на те, що позапланова виїзна перевірка здійснювалась у зв'язку з не виконанням платником податків вимог ст. 78 Податкового кодексу України, у відповідності з яким було надіслано запит, а саме не надання пояснень та повного пакету документів на їх підтвердження, при цьому в запиті відповідача міститься посилання на п.78.1.1 статті 78 Податкового кодексу України та за наслідками перевірок інших платників податків і отримання податкової інформації було виявлено факти, що свідчать про можливі порушення позивачем законодавства.

П. 78.4 ст.78 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно статті 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Так, вимоги статті 81 Податкового кодексу України, відповідачем були виконанні.

З огляду на вищезазначене, податковим органом правомірно та в межах повноважень було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача.

При цьому слід зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання ними делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 цього Кодексу компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суд зазначає, що в акті перевірки зафіксовано факт проведення перевірки та відповідні результати щодо висновків посадової особи податкового органу про наявність чи відсутність порушень податкового законодавства, в тому числі в рішенні про результати розгляду заперечень на акт перевірки.

Дії податкового органу по проведенню перевірки, складанню акта перевірки та висновків в ньому є способом реалізації наданих суб'єкту владних повноважень компетенції, а висновки, викладені в акті не впливають безпосередньо на права та обов'язки платника, а є особистою думкою посадових осіб податкового органу, що проводять перевірку, відносно поведінки платника податків, в тому числі, наказ про проведення перевірки позивачем не оскаржувався та посадові особи відповідача були допущенні до проведення перевірки, тому в задоволенні таких позовних вимог слід відмовити.

Щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, слід зазначити наступне.

На підставі наказу ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 15.01.2014 року №24, згідно з п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, у період з 16.01.2014 року по 22.01.2014 року, була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Абба Буд Сервіс" щодо дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків за період жовтень 2013 року, за наслідками якої складено Акт від 27.01.2014 року №267/04-65-22-03/38676920 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АББА БУД СЕРВІС" (код за ЄДРПОУ 38676920) щодо дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків за період жовтень 2013 року", згідно висновків якого позаплановою виїзною документальною перевіркою встановлено порушення п. 180.1 ст. 180, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим неможливо підтвердити реальність здійснених господарських операцій.

На підставі висновків Акту перевірки ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська прийняла податкові повідомлення-рішення від 17.01.2014 року за №0000192203 за платежем адміністративні штрафи та інші санкції на суму 510,00 грн.; від 22.01.2014 року №0000272203, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем адміністративні штрафи та інші санкції на суму 1020,00 грн..

Згідно статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності) (п.85.4 ст.85 Податкового кодексу України).

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати (п.85.6 ст.85 Податкового кодексу України).

Судовим розглядом справи встановлено, що 16.01.2014 року за №586/10/04-65-22-03-19 відповідачем надано запит про надання пояснень позивачем та їх документального підтвердження, а саме щодо дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків за період жовтень 2013 року, з переліком необхідних документів, який отримано позивачем 16.01.2014 року, в якому також зазначено про надання документів в строк до 17.01.2014 року.

17 січня 2014 року складено Акт №2/04-65-22-03/38676920 про ненадання документів зазначених в запиті від 16.01.2014 року.

Однак, позивачем лише 20.01.2014 року надано відповідь на запит від 16.01.2014 року з переліком документів, які отримані відповідачем 20.01.2014 року.

При цьому, до перевірки запитувані документи надані не в повному обсязі, у зв'язку з чим 21.01.2014 року за №859/10/04-65-22-03-19 повторно відповідачем було сформовано запит позивачу щодо надання пояснень та їх документального підтвердження щодо дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків за період жовтень 2013 року, з переліком необхідних документів, який отримано позивачем 21.01.2014 року.

22 січня 2014 року відповідачем складено Акт №219/04-65-22-03/38676920 про ненадання документів.

Також, слід зазначити, що позивач, відповідно до статті 86 Податкового кодексу України, заперечень на акт перевірки від 27 січня 2014 року не подавав, в тому числі додаткові первинні документи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно винесені податкові повідомлення-рішення, згідно ст.121 Податкового кодексу України, що оскаржуються позивачем.

Щодо позовних вимог визнати протиправними дії щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів та їх відновлення, слід зазначити наступне.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженогонаказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266 (далі - Порядок).

Як випливає зі змісту підпункту 2.10.3 пункт 2.10 Порядку, співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації колонки 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, колонки 3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з метою виявлення платників ПДВ, якими занижено суму податкових зобов'язань або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 4.15 Порядку якщо платником ПДВ (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму ПДВ меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (постачальник), та органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (отримувач), відповідно до пункту 3 статті 11, пункту 3 статті 111 Закону № 509 звертаються в письмовій формі до таких платників ПДВ щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень (перелік документів, що затребується у платника ПДВ, передбачений пунктом 4.2 Порядку) з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій ними податковій звітності з податку на додану вартість, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.

Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Сама по собі здійснена відповідачем кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

За таких обставин суд доходить до висновку про незаконність дій відповідача щодо корегування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ позивача в автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі акту від 27.01.2014 року №267/04-65-22-03/38676920 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АББА БУД СЕРВІС" (код за ЄДРПОУ 38676920) щодо дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків за період жовтень 2013 року" без винесення податкового повідомлення - рішення та необхідність відновлення прав позивача.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, з урахуванням доказів у їх сукупності та висновків суду викладених вище, позов підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами ст.94 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Абба Буд Сервіс" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.01.2014 року, 22.01.2014 року №0000192203, 0000272203, визнання дій протиправними зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показників податкової звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Абба Буд Сервіс" (код ЄДРПОУ 38676920) за жовтень 2013 року, здійсненого на підставі Акту від 27.01.2014 року №267/04-65-22-03/38676920.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронній автоматизованій системі співставлення зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів податкову звітність з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Абба Буд Сервіс" (код ЄДРПОУ 38676920) за жовтень 2013 року, подану до ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь ТОВ "Абба Буд Сервіс" (код ЄДРПОУ 38676920) судові витрати у розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено згідно ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко