Постанова № 39180935, 11.06.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 року Справа № 912/364/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М.

секретар: Ситникова М.Ю.

представники сторін:

від позивача: Мінжуліна Л.Ю., довіреність № 1 від 23.01.2014, представник;

представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Вектор-С", м. Кіровоград

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.03.2014 року

у справі № 912/364/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінвестбуд", м. Кіровоград

до відповідача Приватного підприємства "Вектор-С", м. Кіровоград

про стягнення 30 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 25.03.2014 року у справі № 912/364/14 (суддя Тимошевська В.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 30 000,00 грн., а також 1 827,00 грн. судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.03.2014 року та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- на думку скаржника порушення договірних зобов'язань відбулось зі сторони позивача, так як відповідач жодної вигоди з перерахованих коштів не отримав, а використав їх виключно на придбання матеріалів для позивача;

- під час розгляду справи судом першої інстанції неповно з'ясовано всі обставини, що мають значення для справи;

- відсутність відповідача в одному із судових засідань не надавало права суду приймати суперечливе рішення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.04.2014 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 13.05.2014 року.

12.05.2014 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.05.2014 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 11.06.2014 року.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судових засіданнях 13.05.2014 року та 11.06.2014 року просили залишити рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.03.2014 року без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин справи, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість прийнятого місцевим господарським судом рішення від 25.03.2014 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Кіровоградінвестбуд" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просило стягнути з відповідача - Приватного підприємства "Вектор-С" 30 000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що в серпні 2013 року позивач звернувся до відповідача стосовно з'ясування можливості залучення останнього в якості підрядника для виконання робіт із скління. Позивач перерахував на користь відповідача в якості авансу на матеріали для алюмінієвих конструкцій, відповідно до рахунку-фактури № 197 від 04.10.2013 року 30 000,00 грн. Однак, в подальшому позивач відмовився від підписання з відповідачем договору підряду. Одночасно позивач звернувся до відповідача стосовно повернення перерахованої ним суми авансового платежу. Позов обґрунтовано посиланням на статтю 1212 ЦК України.

На підтвердження своїх вимог до позовної заяви позивачем надано господарському суду копії рахунку-фактури № 197 від 04.10.2013 року (а. с. 8), платіжного доручення № 169 від 08.10.2013 року (а. с. 9), листа № 14 від 02.12.2013 року, відповідно до якого позивач просив відповідача повернути перераховані авансом кошти на матеріали для алюмінієвих конструкцій (а. с. 10). Також на вимогу суду позивачем надано копію банківської виписки по рахунку, з якої вбачається перерахування позивачем на рахунок відповідача 30 000,00 грн. (а. с. 19).

В матеріалах справи відсутні докази передачі відповідачем матеріалів для алюмінієвих конструкцій позивачу.

Наслідки набуття, збереження майна без достатньої правової підстави унормовано Главою 83 ЦК України.

Відповідно до приписів статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно із частиною 3 статті 1212 названого Кодексу положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Таким чином, обов'язковою умовою, з якою законодавець пов'язує виникнення даного виду зобов'язань, є відсутність правової підстави для набуття майна однією особою за рахунок іншої особи. Відсутність правової підстави означає, що майно набуте особою поза підставою (юридичним фактом), передбаченою законом чи правочином.

За наведених обставин, оскільки матеріалами справи не підтверджено укладення між сторонами договору та виконання зі сторони відповідача будь-яких робіт чи передачу матеріалів, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд дійшов до правомірного висновку, що кошти в сумі 30 000,00 грн., які перераховані позивачем за платіжним дорученням № 169 від 08.10.2013 року на підставі виставленого рахунку-фактури № 197 від 04.10.2013 року, є безпідставно отриманими відповідачем та підлягають поверненню позивачу.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати по розгляду апеляційної скарги слід покласти на відповідача.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.03.2014 року має бути залишено без змін.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.03.2014 року у справі № 912/364/14 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 12.06.2014 року

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Лисенко

Згідно з оригіналом

Помічник судді О.В. Заболотна

12.06.2014