Ухвала суду № 39180886, 11.06.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"11" червня 2014 р.Справа № 13/5025/420/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Заверуха С.В., розглянувши матеріали заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі

За позовом Державного підприємства "Селекційно - генетичний центр по рибництву "Поділля" м. Хмельницький

до 1. Відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько - рибоводне підприємство" смт. Меджибіж Летичівського району

2. Приватного підприємства "Шелтер Плюс" м. Хмельницький

про усунення перешкод у володінні та користуванні майном

за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства „Хмельницьке виробниче Сільськогосподарсько - рибоводне підприємство" смт. Меджибіж Летичівського району

до Державного підприємства „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" м. Хмельницький

про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками водного фонду

Представники сторін:

позивача ДП "Селекційно - генетичний центр по рибництву "Поділля": Мініх І.М. довіреність №1-2 від 03.03.14р.

відповідача - 1 ВАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько - рибоводне підприємство": не з'явився

відповідача - 2 ПП "Шелтер Плюс": не з'явився

прокуратури: Ткачук Н.С. посвідчення №001728 від 28.08.12р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.08.2012 р. у справі №13/5025/420/12, залишеним в силі постановою Вищого господарського суду України від 20.03.2013 р., первісний позов задоволено частково:

- зобов'язано Відкрите акціонерне товариство "Хмельницьке виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство", Приватне підприємство "Шелтер Плюс" припинити порушення права Державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" в користуванні державним майном гідроспорудами-ставами шляхом звільнення території гідротехнічних споруд ставів: став Кустівці (інв. № 06-003); став Онацьківці (інв. № 06-006); стави № 1 (інв. №06-001), № 2 (інв. № 06-004), № 3 (інв. № 06-004), № 4 (інв. № 06-002) в с. Велика Березна Полонського району; став Моначин з насосною станцією 227,3 га (інв. № 01-005); став Тарноруда № 1 198,7га (інв. № 01-002); став Тарноруда № 2 - 94,4 га (інв. №01-001); став Тарноруда № 3 - 52,20 га (інв. № 01-003) Летичівського району; став Лятецький 280,14 га (інв. № 07-002); став с. Теліжінці 97,78 га (інв. № 07-004) Хмельницької області, що є державним майном та знаходяться на балансі Державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" на праві повного господарського відання;

- зобов'язано Відкрите акціонерне товариство "Хмельницьке виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство", Приватне підприємство "Шелтер Плюс" припинити порушення права ДП "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" в користуванні державним майном гідроспорудами-ставами а саме: у Волочиському районі: став Тарноруда № 2 - 94,4 га, став Тарноруда № 1 - 198,7 га, став Тарноруда № 3 - 52,20 га, став Юхимівці 54,2 га, став Моначин з насосною станцією 227,3 га, став Сарнів 110,1 га, став Поляни 255,8 га, став Лозова 24 га; у Ізяславському районі: Нагульний став Сахнівці 219,6 га; у Красилівському районі: Виросний став Кульчини 38га, Виросний став с.Манівці, Нагульний став Росолівці, Виросний став Тріски № 2 663/1-№2-553/2 - 21,7 га, Виросний став М. Пузирки № 2-658/1 № 658/3 - 6га, Нагульний став с.Антоніни 108га, Виросний став Ключівка № 2 656/1-№656/10 - 6,2 га, Виросний русловий став Гуральня 12,05 га, Нагульний став М. Пузирки 12,3 га, Виросний русловий став Гуральня верх 1 га, Виросний став дамб Гуральня 3.1 га, став для посадки матеріалу 1,5 га, Нагульний став Кузьмин 789,93 га, Зимувал Зозуленці Верх 33,83 га, Зимувал Зозуленці Нижн 37,14 га, Нагульне русло ставу Пустяк 10,58 га, Верховина ставу Пустяк, Літньо-маточний став 18,1 га, Нагульне русло ставу Зозул. В 19,4 га; у Летичівському районі: Нагульний став Анаставці Низ 642,9га, став Анаставці Верх 820,17 га, Зональний риборозплідник № 1 - 80,84га, Зональний риборозплідник № 2 - 154,145 га; у Полонському районі: став № 1 с. Березна 68,37 га, став № 4 с. Березна 77,02 га, став Кустівці 17,07 га, став № 3 с. Березна 150,95га, став № 2 с. Березна 93,7га, став Онацьківці 32,54га; у Старосинявському районі: Виросний став №10 34,0 га, став Лятецький 280,14 га, став Кантівка 232,26 га, став с. Теліжінці 97,78 га, став с. Пилява 164,4га; у Старокостянтинівському районі: став Пустяк 36 га, став с.Сковородки 35,20га, став с. Новоселиця 46,6 га, став с. Н.Погоріла 44,33га, став В.Погоріла 31,66 га, став с. Деркачі 128,62 га, став с. Немиринці 244,05 га; у Хмельницькому районі: Нагульний став Моломоленці 247,5 га, Нагульний став Мар'янівка 138 га, шляхом надання вільного доступу працівників ДП "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" до державного майна - гідротехнічних споруд, необхідному для їх обстеження, забезпечення контролю за водонапуском, водовипуском, забезпечення збереження, використання за їх цільовим призначенням; шляхом усунення фізичної протидії охоронцями Приватного підприємства "Шелтер Плюс" у доступі до гідротехнічних споруд-ставів та їхньому використанні, шляхом усунення будь-якого перекриття підходів та під'їздів до гідротехнічних споруд ставів, усунення механічних перешкод, створених будь-яким автотранспортом в тому числі автотранспортом охоронної фірми "Шелтер Плюс", вагончиками, шлагбаумами, встановленням в'їзних воріт, навішуванням замків; шляхом заборони ВАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство", Приватному підприємству "Шелтер Плюс" здійснювати заходи по неправомірному зарибленню гідроспоруд ставів, руйнування гідротехнічних споруд ставів, спричинення псування державного майна, втрату його якості, чинити будь-які перешкоди в реалізації права державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" в користуванні державним майном гідроспорудами-ставами;

- у первісному позові в частині вимог щодо зобов'язання усунення перешкод та припинення порушення прав Державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" іншими особами, що можуть діяти за дорученням чи відповідним договорами, відмовлено;

- стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" Летичівський район смт Меджибіж вул. Чкалова, 58 (ідентифікаційний код 00476808) на користь Державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" м. Хмельницький, вул. Курчатова 1-В (36819644) суму 1 073 грн. витрат по оплаті судового збору;

- у зустрічному позові Відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" до Державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками водного фонду відмовлено.

04.07.2013 р. до господарського суду Хмельницької області звернулось Відкрите акціонерне товариство "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 23.08.2012 р. у справі №13/5025/420/12.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 26.09.2013 р. у справі №13/5025/420/12 (колегія суддів: головуючий Муха М.Є., Виноградова В.В., Смаровоз М.В.), залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.11.2013 р. (колегія суддів: головуючий Мамченко Ю.А., Огороднік К.М., Саврій В.А.), заяву ВАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 23.08.2012 р. залишено без задоволення, рішення господарського суду Хмельницької області від 23.08.2012 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.04.2014р. касаційну скаргу ВАТ "Хмельницьке виробниче Сільськогосподарсько - рибоводне підприємство" задоволено частково. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.11.2013 р. у справі №13/5025/420/12 та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 26.09.2013р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

21.05.2014р. матеріали справи №13/5025/420/12 повернуто до господарського суду Хмельницької області, та подальший розгляд справи передано судді Заверусі С.В.

В обґрунтування поданої заяви заявником наголошується, що ДП "СГЦР "Поділля" звернулось до господарського суду Хмельницької області із позовом до ВАТ "Хмельницькрибгосп", ПП "Шелтер-плюс" про усунення перешкод у володінні та користуванні майном, яке передано в повне господарське відання позивачу згідно наказу Державного агентства рибного господарства України від 15.02.2012 року № 88 "Про затвердження переліку державного майна".

Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013 р. по справі № 2а-11433/12/2670 визнано протиправними та скасовано пункти 1 та 2 наказу Державного агентства рибного господарства України від 15.02.2012 року № 88 "Про затвердження переліку державного майна". Визнано протиправними дії Державного агентства рибного господарства України про передачу нерухомого майна - гідротехнічних споруд, які розташовані у Хмельницькій області, з балансу Державного підприємства "Укрриба" на баланс Державного підприємство "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" та про закріплення такого майна на праві повного господарського відання за Державним підприємством "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля". Також, визнано відсутність компетенції (повноважень) у Державного агентства рибного господарства України здійснювати передачу нерухомого майна (гідротехнічних споруд), яке не увійшло до статутних капіталів підприємств, створених у процесі приватизації, від одного підприємства до іншого, які належать до сфери управління Державного агентства рибного господарства України; визнано відсутність повноважень у Державного агентства рибного господарства України здійснювати управління земельними ділянками водного фонду, водними об'єктами, в тому числі ставками - штучно створеними водоймами.

При цьому заявником звертається увага суду, що протиправний наказ Держрибагентства від 15.02.2012 р. № 88 є недійсним з дня його видачі, що в свою чергу не створює будь-яких юридичних наслідків для ДП "СГЦР "Поділля" та свідчить про відсутність будь-яких прав у ДП "СГЦР "Поділля" на гідротехнічні споруди.

Викладені вище обставини існували на час винесення постанови від 23.08.2012 року, але з причин, що не залежали від волі сторін не були та не могли бути відомі ВАТ "Хмельницькрибгосп", та мають суттєве значення для прийняття законного рішення. Крім того, дані обставини повністю спростовують доводи позовної заяви ДП "СГЦР "Поділля" та висновки господарського суду Хмельницької області як про відповідність наказу Держрибагентства від 15.02.2012 р. № 88 вимогам закону, так і про наявність права у ДП "СГЦР "Поділля" на гідротехнічні споруди. Як наслідок, за відсутності прав у позивача на гідроспоруди, відсутнє і порушення будь-яких його прав, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Як наслідок, заявник вважає, що існують підстави для перегляду рішення господарського суду Хмельницької області від 23.08.2012 року по справі №13/5025/420/12.

Скасовуючи Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.11.2013р. у справі №13/5025/420/12 та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 26.09.2013р., суд касаційної інстанції вказав, що суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки тій обставині, що в основу рішення господарського суду Хмельницької області від 23.08.2012 р. у справі № 13/5025/420/12 покладені факти, які були спростовані постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 2а-11433/12/2670 від 04.06.2013 р., якою встановлено протиправність дій Державного агентства рибного господарства України та відсутність в нього повноважень, внаслідок чого у Державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" фактично відсутнє суб'єктивне право та відсутнє право на звернення до господарського суду за його захистом.

Крім того, суди залишили поза увагою той факт, що під час прийняття рішення від 23.08.2012 р. у справі № 13/5025/420/12 судом не надавалась оцінка діям Державного агентства рибного господарства щодо передачі нерухомого майна (гідротехнічних споруд) з балансу Державного підприємства "Укрриба" на баланс Державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" та закріплення такого майна на праві повного господарського відання за ДП "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля", проте, вказані дії були предметом судового розгляду у справі Окружного адміністративного суду міста Києва №2а-11433/12/2670 та визнані протиправними відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013 р. у справі № 2а-11433/12/2670.

Представник заявника в судове засідання не з'явився. Однак на адресу суду надійшло клопотання від ВАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарське - рибоводе підприємство" в якому просить перенести розгляд справи, оскільки останній звернувся до Вищого господарського суду України з заявою про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 16.04.2014 р.

У задоволенні даного клопотання належить відмовити, оскільки вказана обставина не є підставою для відкладення розгляду заяви.

Позивач за первісним позовом явку повноважного представника в судове засідання забезпечив та надав суду письмову позицію з приводу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду області від 23.08.12р. в якому заперечив та зазначив, що нововиявленою обставиною, яка існувала на час розгляду справи, що підлягає перегляду, та є істотною для правильного вирішення справи по суті, та не була і не могла бути відома заявникові на час розгляду справи ВАТ "Хмельницькрибгосп" зазначає постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.06.13р. по справі №2а-11433/12/2670, якою скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.12р. по цій же справі та винесено нову постанову, якою визнано протиправним та скасовано пункти 1 та 2 наказу Державного агентства рибного господарства України №88 від 15.02.12р., а також визнано протиправними дії Державного агентства рибного господарства України про передачу нерухомого майна - гідротехнічних споруд, які розташовані в Хмельницькій області з балансу Державного підприємства "Укрриба" на баланс ДП „Селекційно - генетичний центр по рибництву „Поділля" м. Хмельницький та про закріплення такого майна на праві повного господарського відання за ДП „Селекційно - генетичний центр по рибництву „Поділля" м. Хмельницький тощо.

Представник позивача вважає, що перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 23.08.12р. по справі №13/50225/420/12 за вище вказаною нововиявленою обставиною є безпідставним, а заява про його перегляд підлягає відхиленню з наступних підстав.

Так, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.04.14р. по справі №К/800/32986/13 касаційну скаргу Державного агентства рибного господарства України та ДП "СГЦР "Поділля" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.06.13р. по справі №2а-11433/12/2670 задоволено частково: постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.06.13р. по справі №2а-11433/12/2670 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.14р. по справі №2а-11433/12/2670 апеляційну скаргу ВАТ "Хмельницькрибгосп" залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.12.12р. по цій же справі без змін.

Отже, на момент розгляду даної заяви про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 23.08.12р. по справі №13/5025/420/12 за нововияленою обставиною, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 04.06.13р. по справі №2а-11433/12/2670, яку заявник вважає нововиявленою обставиною не є чинною, так як скасована ухвалою Вищого адміністративного суду м. Києва від 24.12.12р. по цій же справі, залишена в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду по справі від 29.05.14р.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, письмової позиції з приводу заяви відповідача 1 суду не надав.

Відповідно до частини третьої ст.114 ГПК України заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження.

За результатами розгляду заяви ВАТ "Хмельницькрибгосп" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, оцінюючи доводи представника заявника, судом береться до уваги таке.

Відповідно до ч. 1 ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України).

Згідно з ч.1 ст.113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи (п.1 ч.2. ст. 113 ГПК України).

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", визначений статтею 112 ГПК перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є вичерпним.

Згідно з п.2 вищезазначеної Постанови Пленуму ВГСУ, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі №2а-11433/12/2670 від 04.06.2013р. визнано протиправними та скасовано пункти 1 та 2 наказу Державного агентства рибного господарства України від 15.02.2012 року № 88.

Визнано протиправними дії Державного агентства рибного господарства України про передачу нерухомого майна - гідротехнічних споруд, які розташовані у Хмельницькій області, з балансу Державного підприємства "Укрриба" на баланс Державного підприємство "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" та про закріплення такого майна на праві повного господарського відання за Державним підприємством "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля".

Визнано відсутність компетенції (повноважень) у Державного агентства рибного господарства України здійснювати передачу нерухомого майна (гідротехнічних споруд), яке не увійшло до статутних капіталів підприємств, створених у процесі приватизації, від одного підприємства до іншого, які належать до сфери управління Державного агентства рибного господарства України.

Визнано відсутність повноважень у державного агентства рибного господарства України здійснювати управління земельними ділянками водного фонду, водними об'єктами, в тому числі ставками - штучно створеними водоймами.

Саме вищезазначену постанову та встановленій в ній факти заявник вважає нововиявленими обставинами для перегляду рішення суду.

Однак, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.04.2014р. скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду у справі №2а-11433/12/2670 від 04.06.2013р. в адміністративній справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарське-рибоводне підприємство" до Державного агентства рибного господарства України, треті особи: Державне підприємство "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля", Державне підприємство "Укрриба" про визнання протиправним та скасування рішення, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014р. у справі №2а-11433/12/2670 апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.12.2012р. без змін.

З огляду на вищезазначене, постанова Київського апеляційного адміністративного суду у справі №2а-11433/12/2670 від 04.06.2013р. та встановлені в ній факти не є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, оскільки вказаної постанови апеляційної інстанції не існує, в зв'язку з її скасуванням. Поряд з цим судом звертається увага, що оцінка доказів щодо правомірності прийняття Державним агентством рибного господарства України наказу №88 від 15.022012р. вже здійснювалась господарським судом Хмельницької області при розгляду справи №13/5025/420/12.

Звертається увага заявника, що під істотністю обставиною для розгляду справи, розуміється те, що врахування останніх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для скасування рішення суду від 23.08.2013р., тому заяву ВАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарське-рибоводне підприємство" про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 23.08.2013р. по справі №13/5025/420/12 за нововиявленими обставинами, необхідно залишити без задоволення, а дане рішення залишити без змін.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на заявника, у зв'язку з відмовою у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.49, ст.86 ст.112, ст.113, ст.114Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Заяву ВАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарське-рибоводне підприємство" від 03.07.2013р. про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 23.08.2013р. по справі №13/5025/420/12 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 23.08.2013 р. по справі №13/5025/420/12 залишити без змін.

Суддя С.В. Заверуха

Віддруковано 5 прим.:

1 - до справи,

2 - заявнику ВАТ „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" (вул. Чкалова, 58, смт. Меджибіж, Летичівський р-н, Хмельницька обл., 31530) рекомендованим;

3- ДП „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" (вул. Курчатова,1-„в", м. Хмельницький, 29000);

4 - ПП „Шелтер Плюс" (Проспект Миру, 60/5, м. Хмельницький, 29000) рекоменд.,

5 - прокурору м. Хмельницького.