Рішення № 39180702, 05.06.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 14/27/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 Справа № 908/930/14

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А» (адреса - 71118, м. Бердянськ, Запорізька область, вул. Свободи, 129)

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (адреса - АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Гетманенко Б.С., довіреність № 320/1 від 01.03.2014 р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

21 березня 2014 року Позивач Комунальне підприємство Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А» (далі за текстом КП БМР «Житлосервіс-2А») звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі за текстом ФОП ОСОБА_2) про стягнення заборгованості.

Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи для розгляду між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.03.2014р. порушено провадження у справі №908/930/14, розгляд справи призначено в судовому засіданні 08.04.2014р., при цьому витребувано від сторін документи, необхідні для вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.04.2014р. у зв'язку з неявкою Відповідача розгляд справи відкладено до 28.04.2014р.

Ухвалою господарського суду від 28.04.2014р. на підставі заяви Позивача у відповідності до ст. 69 ГРК України продовжено строк розгляду справи №908/930/14 до 05.06.2014р. У зв'язку з неявкою Відповідача розгляд справи відкладено до 27.05.2014р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.05.2014р., у зв'язку з неявкою Відповідача розгляд справи відкладено до 05.06.2014р.

В судовому засіданні 05.06.2014р. справу розглянуто, на підставі ст.ст. 82-85 ГПК України, за згодою представника Позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено про час складання повного рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що між КП БМР «Житлосервіс-2А» та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір №б/н від 01.11.2007р на технічне обслуговування нежитлового приміщення, відшкодування витрат з експлуатації та участі у затратах по утриманню будинку та прибудинкових територій. Однак, взяті на себе зобов'язання в частині оплати Відповідач не виконував тривалий час, що призвело до утворення заборгованості в сумі 2 943,22 грн. станом на 01.03.2014р.

З урахуванням зазначених обставин, Позивач просив стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь КП БМР «Житлосервіс-2А» заборгованість за надані послуги з обслуговування житлового будинку та прибудинкової території розмірі 2 943,22 грн. та витрати по оплаті судового збору.

Відповідач заперечив проти позовних вимог Позивача з підстав, викладених у відзиві, що надійшов до суду 26.05.2014р. Зокрема в обґрунтування заперечень посилається на те, що у п. 2.4. Договору зазначено, що витрати на утримання будинку не можуть перевищувати 0,44 грн. Таким чином, зобов'язання ФОП ОСОБА_2 щодо сплати суми щомісячного платежу на користь КП «Житлосервіс -2А» не можуть перевищувати 102,56 грн. (233,1 кв.м. х 0,44 грн.). Фактично, з січня 2012 року (рахунок від 29.02.2012р.) Позивачем безпідставно була збільшена сума зобов'язання до 249,06 грн., що суперечить умовам п. 2.4 та п. 6.3 Договору (щодо продовження дій договору на тих саме умовах).

Також зазначає, що розміри і порядок відшкодування Відповідачем Позивачу і утримання будинку та прибудинкової території по Договору б/н від 01.11.2007 р. сторонами не погоджені та договором не визначені. Позивач жодним чином не обґрунтував розмір планових витрат на утримання будинку та прибудинкової території, встановлений п. 2.4 Договору.

Із матеріалів доданих до позову не вбачається досягнення сторонами згоди з істотних умов Договору на технічне обслуговування нежитлового приміщення, відшкодування витрат по експлуатації та участі у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території б/н від 01.11.2007 р. Зокрема, враховуючи відсутність погодженого сторонами розрахунок суми відшкодування експлуатаційних витрат, сторонами не узгоджені розміри і порядок відшкодування відповідачем позивачу витрат на утримання будинку та прибудинкової території. Внаслідок чого, відповідно до ст. 638 ЦК України, ч. 2 ст. 180, п. 8 ст. 181 ГК України даний договір є неукладеним, таким що не відбувся, та не породжує для сторін виникнення зобов'язань.

Крім того, на думку Відповідача, Позивачем не надано суду належних та допустимих, в розумінні ст. 34 ГПК України, доказів надання ФОП ОСОБА_2 за спірний період відносно належного йому нежитлового приміщення в житловому будинку АДРЕСА_1 послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

З урахуванням викладеного Відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог КП БМР «Житлосервіс-2А».

05.06.2014р. від Позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій остаточно просить стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь КП БМР «Житлосервіс-2А» 2 635,44 грн. основної заборгованості, за період з 01.11.2010р. по грудень 2012 року, включно та 1 827,00 грн. витрат на оплату судового збору.

В судові засідання 08.04.2014р., 28.04.2014р., 27.05.2014р., 05.06.2014р. Відповідач не з'являвся, причини не з'явлення суду не повідомив.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвали господарського суду Запорізької області від 24.03.2014р. про порушення провадження у справі та від 08.04.2014р., 28.04.2014р., 27.05.2014р. про відкладення розгляду справи були направлені за адресою місця реєстрації ФОП ОСОБА_2, вказаною у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав ї охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Крім того, ФОП ОСОБА_2 було надіслано на адресу суду відзив на позовну заяву, що також свідчить про те, що Відповідач був повідомлений про перебування справи №908/930/14 у провадженні господарського суду Запорізької області.

Чисельними рішеннями Європейського суду з прав людини у справах проти України визнано порушення пункту 1 статті 6 «Право на справедливий розсуд» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що, зокрема, полягало у тому, що національними судами не забезпечено розгляд справи заявника в «розумний строк» через затримки у провадженні, в основному з вини судів першої інстанції.

З урахуванням вищенаведеного, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника Відповідача.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

За клопотанням представника Позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Судом у відповідності з вимогами статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

01.11.2007р. між КП БМР «Житлосервіс-2А» - Балансоутримувач та ФОП ОСОБА_2 - Власник укладено Договір на технічне обслуговування нежитлового приміщення, відшкодування витрат по експлуатації та участі у витратах по утриманню будинку та при будинкової території (далі за текстом Договір).

За умовами п.п. 1.1., 1.2. Договору, Балансоутримувач забезпечує обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової території та виконує роботи по утриманню будинку та прибудинкової території у межах загального переліку послуг діючого тарифу, а Власник зобов'язаний відшкодовувати фактичні витрати на утримання будинку та прибудинкової території пропорційної займаній площі в даному житловому будинку. Власник займає приміщення загальною площею 233,1 кв.м.

Відповідно до п. 2.1. Договору розрахунок експлуатаційних витрат виконується згідно «Порядку розрахунку експлуатаційних витрат за надання послуг орендарям та суб'єктам підприємницької діяльності», затвердженого рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради №679 від 16.12.2004р.

Згідно п. 2.2. Договору підставою для відшкодування експлуатаційних витрат є Розрахунок суми відшкодування експлуатаційних витрат, що надається Балансоутримувачем щомісячно.

Пунктом 2.3. Договору визначено, що Власник щомісячно, не пізніше 20-го числа наступного за звітним перераховує на розрахунковий рахунок Балансоутримувача грошові кошти згідно розрахунку експлуатаційних витрат.

Відповідно до п. 2.4. Договору планові витрати на утримання будинку та прибудинкової території не можуть перевищувати 0,44 грн. на 1 м. кв.

Згідно п. 3.1.4 Договору, Балансоутримувач зобов'язаний не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, надавати Власнику Розрахунок суми відшкодування експлуатаційних витрат.

Пунктом 3.2.2 Договору передбачений обов'язок Власника не пізніше 20 числа, наступного за звітним місяцем, вносити плату (експлуатаційний збір) на розрахунковий рахунок Балансоутримувача (пропорційно займаній площі в даному будинку), згідно розрахунку суми відшкодування експлуатаційних витрат.

Згідно п.п. 6.1., 6.3. Договору, даний Договір укладено строком до 01.11.2008р. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення чи зміну даного Договору за місць до його закінчення, він вважається продовженим на рік, на тих же умовах, що були передбачені даним Договором.

Як вбачається з Додатку №1 до Договору «Розрахунок суми відшкодування експлуатаційних витрат», сума відшкодування становить 102,54 грн. щомісячно (233,1 кв.м.*0,44 грн.).

Відповідно до матеріалів справи, Позивач свої зобов'язання по Договору виконав належним чином та в повному обсязі, про що свідчать Акти виконаних робіт на загальну суму 2 635,44 грн., за період листопад 2010 року - грудень 2012 року включно, копії яких долучено до матеріалів справи.

Також, на підтвердження направлення зазначених Актів Відповідачеві Позивачем надано списки згрупованих поштових відправлень - листів та повідомлення про вручення поштових відправлень, що додані до матеріалів справи.

Крім того, на підтвердження понесених витрат Позивачем надано Договір на виконання дератизаційних, дезинсекційних та дезинфекційних робіт №158/09 від 01.03.2009р., укладений між КП «Бердянська профдезинфекція» та КП «Жилсервіс-2А»; Договір про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів (ТБО) від 31.12.2010р., укладений між ФОП ОСОБА_5 та КП БМР «Житлосервіс-2А»; Акти про періодичну перевірку та прочистку димових та вентиляційних каналів березень 2011 року та травень 2012 року; наради-замовлення на виконання поточного ремонту.

При цьому, Відповідачем претензій щодо якості наданих КП БМР «Житлосервіс-2А» послуг не пред'являлося, заборгованість в розмірі 2 635,44 грн. не сплачена.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, вимога КП БМР «Житлосервіс-2А» про стягнення з ФОП ОСОБА_2 заборгованості з відшкодування експлуатаційних витрат в сумі 2 635,44 грн. підлягає задоволенню.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відтак, Позивачем надано всі докази на підтвердження своїх позовних вимог.

Відповідач своїм правом участі в судовому засіданні не скористався. Всі заперечення Відповідача спростовуються викладеними нормами чинного законодавства України та матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги КП БМР «Житлосервіс-2А» підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А» до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А» (71118 м. Бердянськ Запорізької області, вул. Свободи, 129, код ЄДРПОУ 33318125) 2 635 (дві тисячі шістсот тридцять п'ять) грн. 44 коп. заборгованості, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Сушко

Рішення суду оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 10.06.2014р.