Ухвала суду № 39180654, 11.06.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.06.14р. Справа № 904/2151/14

За позовом Приватного підприємства "ГОРОБИНКА", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

за участю першого заступника прокурора м.Дніпропетровська на стороні відповідача - Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про розірвання договору від 16.03.2004р. оренди земельної ділянки

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Ластіна Ю.С. - представник, дов. від 25.03.2014р. б/н;

від відповідача: Абрамов Д.В. -представник, дов. від 16.12.2013р. №4/10-629;

Герасимчук С.С. -представник, дов. від 16.12.2013р. №4/10-624.

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

за участю прокурора: Несевря Д.С. - прокурор відділу прокуратури, посв. від 24.10.2012р. №011405.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить розірвати договір від 16.03.2004р. оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за зареєстрованим №1910 та зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договір оренди за №5332 від 18.06.2004р.

Відповідач у відзиві (вх.№35393/14/14 від 11.06.2014р.) просить відмовити в задоволенні позову повністю обґрунтовуючи це тим, що позивач передчасно звернувся до суду за відсутності відповідного позитивного рішення Дніпропетровської міської ради щодо цього питання або рішення про відмову у їх позитивного вирішенні, чим позбавив територіальну громаду м.Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради на реалізації її виключного права на вирішення питань стосовно регулювання земельних відносин, що є несправедливим та таким, що порушує частину 1 статті 8 Конституції України, статтю 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка гарнтує право на справедливий судовий захист.

Треті особи-1,2 у поясненнях (вх.№30845/14 від 21.05.2014р.) до позову просять позов задовольнити повністю, оскільки; - 13.02.208р. третіми особами - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було придбано у ПП"Гобинка" нерухоме майно-нежитлову будівлю магазину, загальною площею 329,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, за реєстровим №433; - право власності було зареєстровано за новими власниками, про що видано витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про право власності №18151200 від 19.03.2008р.; - при укладанні договору купівлі-продажу ПП "Гобинка" повідомило третіх осіб про те, що земельна ділянка під придбаною будівлею орендована у відповідача на підставі договору оренди земельної ділянки від 16.03.2004р. посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстровим №1910, та зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди за №5332 від 18.06.2004р.; - треті особи листом (вх.№13/2463 від 29.02.208р.) повідомили міську раду про перехід права власності на будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та просили оформити відповідні документи; - також треті особи звертались до міської ради з листом (вх.№13/470 від 21.03.2011) та просили підготувати рішення по спірній земельній ділянці, та додали до листа оригінал заяви від 28.02.2011рю. КП "Горобинка", в якій позивач не заперечував проти вилучення у нього спірної земельної ділянки та передачі її на умовах оренди новим власникам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2; - придбана нежитлова будівля використовується третіми особами у господарській діяльності, але Дніпропетровська міська рада чинить перешкоди власникам будівлі у користуванні земельною ділянкою під будівлею на законних умовах (на умовах оренди).

11.06.2014р. першим заступником прокурора м. Дніпропетровська подано заяву (вх.№35196/14) про вступ у справу, в якій він повідомляє, що вступає у розгляд господарської справи №904/2151/14 за позовом Приватного підприємства "ГОРОБИНКА", м. Дніпропетровськ до Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ про розірвання договору від 16.03.2004р. оренди земельної ділянки на боці відповідача - Дніпропетровської міської ради.

Заява першого заступника прокурора м. Дніпропетровська обґрунтована тим, що перший заступник прокурора м.Дніпропетровська, виступаючи в інтересах Дніпропетровської міської ради, виступає в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до частини 1 статті 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступати за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.

Відповідно до пункту 1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" поняття "прокурор" визначене у статті 56 Закону України "Про прокуратуру"

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України "Про прокуратуру" під поняттям "прокурор" слід розуміти у т.ч. прокурори міст, районів, районів у містах та прирівняних до них спеціалізованих прокуратур, їх перші заступники і заступники.

На підставі вищевикладеного, перший заступник прокурора м.Дніпропетровська, вступає у розгляд господарської справи №904/2151/14 за позовом Приватного підприємства "ГОРОБИНКА", м. Дніпропетровськ до Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ про розірвання договору від 16.03.2004р. оренди земельної ділянки.

У зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись пунктом 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17.06.2014 р. на 17:00 хв., каб. № 7.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- технічний паспорт на будівлю магазину на момент продажу (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію у справу);

Прокурору, відповідачу:

- докази в підтвердження наявності на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:01:452:0051 об'єктів нерухомості, які належать позивачу (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).

Третій особі:

- технічний паспорт на будівлю магазину на момент продажу (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію у справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО