Ухвала суду № 39180509, 02.06.2014, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/15842/13-ц

Провадження по справі № 2-др/752/11/14

У Х В А Л А

02.06.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Короткій Н.О.

вирішивши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім 1» про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходилась справа № 752/15842/13-ц, провадження № 2н/752/888/13 за заявою ТОВ «Сучасний дім 1» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та плату за комунальні послуги відносно ОСОБА_1.

04.09.2013 року по справі видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «Сучасний дім 1» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 12 274, 09 грн., судові витрати в розмірі 114, 70 грн.

23.05.2014 року ТОВ «Сучасний дім 1» звернулося до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до змісту зазначеної заяви ТОВ «Сучасний дім 1» заявило вимогу про ухвалення додаткового рішення до судового наказу з тих підстав, що постановою державного виконавця відмовлено у відкритті виконавчого провадження, посилаючись на необхідність приведення виконавчого документу у відповідність із вимогами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ньому відсутня дата народження боржника.

Сторони у справі в судове засідання для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення не з'явилися, їх присутність не є обов'язковою.

З огляду на викладене, суд ухвалив - вирішити питання щодо ухвалення додаткового рішення за відсутності сторін.

За правилами ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, 04.09.2013 року видано судовий наказ по справі № 752/15842/13-ц за заявою ТОВ «Сучасний дім 1» щодо стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та плату за комунальні послуги відносно ОСОБА_1.

Наразі, виданий судовий наказ за заявою ТОВ «Сучасний дім 1» щодо стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та плату за комунальні послуги відносно ОСОБА_1 є особливою формою судового рішення, однак не рішенням суду, яке може бути доповнено ухваленням додаткового рішення у порядку передбаченому правилами ст. 220 ЦПК України, а тому заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

залишити без задоволення заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім 1» про винесення додаткового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання особами, що не були присутніми при розгляді заяви. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.