Ухвала суду № 39179708, 03.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/15361/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Бєлової Л.В.

Гром Л.М.

За участю секретаря: Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, урахуванням уточнених позовних вимог, просила скасувати постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05 грудня 2011 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2013 року закрито провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач - ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки існує судове рішення з того самого спору і між тими самими сторонами.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, урахуванням уточнених позовних вимог, просила скасувати постанову від 05 грудня 2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині накладення арешту на автомобіль марки Mersedes-Benz S-class W/V221. державний номер НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2 (а.с. 46).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

В силу ч.3 ст. 11 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положенням ч.4 ст. 6 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2013 року (яка набрала законної сили) відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі № 826/11582/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з автомобіля марки Mersedes-Benz S-class W/V221. державний номер НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2.

З наведеного вбачається, що в адміністративній справі № 826/11582/13-а предметом позову є зняття арешту з автомобіля.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що у справі яка розглядається позовні вимоги стосуються оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, а саме: скасування постанови про накладення арешту на майно боржника при здійсненні виконавчого провадження.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимога про скасування постанови про накладання арешту в частині арешту автомобіля та вимога про зняття арешту з автомобіля є ідентичними.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної розгляду справи, оскільки судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2013 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.

Повний текст ухвали виготовлено 09.04.2014 року

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.