Постанова № 39179611, 11.06.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 р.м. Херсон Справа №821/1593/1414 год. 02 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Багненко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про визнання дій протиправними та визнання протиправним та скасування п. 5 припису від 27.03.2014 р. №2,

встановив:

Звернувшись до суду, позивач посилається на те, що 27 березня 2014 року отримав припис, який було видано державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 27.03.2014 р. №2. Припис був винесений з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведеної на ПАТ "ХСЗ" з 12 по 25 березня 2014 року.

Вважає дії Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря в особі її посадових осіб щодо відбору проб вод, зберігання та поводження з пробами є противоправними і здійсненні з порушенням норм матеріального права України.

З урахуванням уточнень, просить суд визнати дії Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря щодо відбору проб вод, зберігання, поводження з пробами, згідно акту відбору проб вод від 17.03.2014 р., противоправними.

Визнати протиправним та скасувати п. 5 припису, виданого державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 27.03.2014 р. №2.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" витрати по сплаті судового збору в сумі 73 грн. 08 коп.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав до суду письмові заперечення, по суті позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши позивача та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

З 12 по 25 березня 2014 року Державною екологічною інспекцією Північно-Західного регіону Чорного моря проведена перевірка позивача щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами

17.03.2014 р. відділом інструментально-лабораторного контролю відповідача здійснено лабораторне вимірювання у пробах зворотних вод, які відібрано з 5 випусків зворотних вод ПАТ "Херсонський суднобудівний завод2 та поверхневих вод р. Дніпро (фонова точка).

Згідно разових пропусків №№1, 2, 3 від 17.03.2014 р., виданих відповідно ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 останні залишили територію ПАТ "ХСЗ" в 12 год. 50 хв.

27.03.2014 р. державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винесено припис №2.

У п. 5 припису зазначено, що ПАТ "ХСЗ" повинен з 28.03.2014 р. та постійно не допускати перевищення нормативів гранично допустимого скидання (далі - ГДС) забруднюючих речовин на ЛК №№ 1-5.

Відповідно до п. 9.1. Керівного нормативного документу 211.1.0.009-94 "Гідросфера. Відбір проб для визначення складу і властивостей стічних та технологічних вод", затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 28.12.1994 р. № 125 (далі - КНД 211.1.0.009-94) на відібрану пробу (проби) складається супровідний документ (акт, паспорт), в якому має бути наведена така інформація: номер посудини (проби), назва проби, мета відбору; вид проби (разова або усереднена) із зазначенням способу усереднення; спосіб відбору; пункт та місце відбору; дані про обробку проби (фільтрування, відстоювання, консервування тощо), дата, час та відомості про особу (осіб), яка відбирала пробу.

Форма актів відбору проб вод та протоколів вимірювань показників складу та властивостей проб затверджена наказом Мінекоресурсів України від 31.12.2003 р. №194.

В акті відбору проб від 17.03.2014 року у графі "13" "Відомості про попередню обробку води" зазначено "Не консервувалась". У графі "Проби доставлені для проведення вимірювань" зазначено "17.03.14 13-30".

Згідно п.п.5.4 п. 5.4. Національного Стандарту України ДСТУ ІSО 5667-10:2005 "Якість води. Відбирання проб стічних вод" (далі - ДСТУ ІSО 5667-10:2005). Частина 10. Настанови щодо відбирання стічних вод "спосіб консервування проб стічних вод, це охолоджування проби від 0°С до 4°С. За такої температури і зберігання проби в темноті більшість проб є зазвичай стабільними протягом 24 годин".

Відповідно до Національного Стандарту України ДСТУ ІSО 5667-3-2001 "Якість води. Відбирання проб. Частина 3. Настанови щодо зберігання та поводження з пробами" зазначено про те, що води, особливо поверхневі і майже усі, що скидаються як стічні води, чутливі до різного роду фізичних, хімічних чи біологічних реакцій, що можуть мати місце в період між відбиранням проби і її аналізу. Природа і інтенсивність таких реакцій часто є така, що у випадку, коли не прийнято необхідних запобіжних заходів перед (або під час) транспортування і в період зберігання проби в лабораторії до аналізування, концентрація визначуваної речовини буде відрізнятися від початкової, яка була під час відбирання проби.

Активність цих реакцій залежить від результату взаємодії хімічної і біологічної природи зразка: його температури, чутливості до світла, матеріалу посудини, періоду між відбиранням проби і аналізуванням, умовами, в яких він перебував.

Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем зазначених нормативних актів щодо консервування стічних проб в період між їх відбиранням та аналізом.

Крім того, суд критично оцінює акт відбору проб від 17.03.2014 року. Суд погоджується з доводами позивача про неможливість доставки проб для вимірювання до лабораторії 17.03.2014 р. в 13-30, в той час, коли перевіряючі залишили ПАТ "ХСЗ" 17.03.2014 р. в 12 год.50 хв., зважаючи на велику відстань між м. Херсоном та м. Одесою.

Згідно до статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до п. 5.1.2 ДСТУ ISO 5667-10:2005, перед відбиранням проби обране місце треба очистити: видалити окалину, мул, бактеріальну плівку тощо зі стінок. Потрібно вибрати місця із сильною турбулентною течією, що забезпечить добре перемішування. За відсутності турбулентної течії її треба створити, звузивши потік, наприклад перегородкою або водозливом, але так, щоб вище цієї перепони не осаджувалися тверді частки. Як загальне правило, точка відбирання повинна бути на глибині 1/3 від поверхні води.

Однак, у дослідженому в судовому засіданні акті відбору проб від 17.03.2014 року відсутній запис про перемішування води перед відбором проб та відсутній запис про глибину відбору проб.

Разом з тим, суд не приймає доводи позивача про те, що відбір проб проводився з забрудненого контрольного колодязя. З досліджених у судовому засіданні актів проведення профілактичних робіт з технічного обслуговування та очищення від сторонніх предметів мережі зливової каналізації видно, що остання чистка була проведена 14.03.2014 року.

Згідно довідки Херсонського обласного центру з гідрометеорології №38-03/1-4/667 від 07.05.2014 р. за даними авіаметеорологічної станції Херсон 17 березня опади не спостерігались.

Разом з тим, в акті відбору проб від 17.03.2014 року у графі "4.1. Метеорологічні спостереження відбору" зазначено "після дощу".

Таким чином, у порушення вимог п. 6.2 та п. 6.3 ДСТУ 3013-95 "Гідросфера. Правила контролю за відведенням дощових і снігових стічних вод з територій міст і промислових підприємств", який затверджений Наказом Держстандарта України №58 від 23.02.1995 р. (розроблений Міністерством охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України) (далі - ДСТУ 3013-95) відбір проб здійснювався відповідачем при відсутності атмосферних опадів.

Як встановлено в судовому засіданні, випуски мережі зливової каналізації ПАТ "ХСЗ" розташовані нижче рівня поверхневих вод річки Дніпро на 4 м. Тому суд погоджується з доводами позивача про те, що при відсутності атмосферних опадів в контрольних колодязях ЛK №№ 1-5 фактично знаходиться застійна річкова вода, а не стічні води підприємства.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 та Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" від 11.02.1998 р. №113/98-ВР (далі - Закон N 113/98-ВР) вимоги нормативних документів з метрології ЦОВМ є обов'язковими для виконання центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, організаціями, фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності та іноземними виробниками.

Згідно ст. 25 Закону N 113/98-ВР уповноважені або атестовані організації повинні:

додержуватися вимог нормативно-правових актів і нормативних документів з метрології, відповідно до яких вони були уповноважені або атестовані.

Таким чином, перевіривши рішення відповідача, відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАСУ, суд приходить до висновку, про те, що недотримання національних стандартів при відборі проб стічних вод та їх дослідженні дає підстави вважати зазначені акти, протоколи неналежними доказами перевищення показників забруднення стічних вод.

Оскільки припис від 27.03.2014 р. №2, винесений відповідачем на підставі акту відбору та протоколів вимірювань, суд вважає його протиправним в частині, яка оскаржується позивачем.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 161, 162, 163 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати дії Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря щодо відбору проб вод, зберігання, поводження з пробами, згідно акту відбору проб вод від 17.03.2014 р., противоправними.

Визнати протиправним та скасувати п. 5 припису, виданого державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 27.03.2014 р. №2.

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" (код ЄДРПОУ - 14308500) витрати по сплаті судового збору в сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 12 червня 2014 р.

Суддя Варняк С.О.

кат. 7.1