Постанова № 39179599, 10.06.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року

м. Полтава

Справа № 816/1948/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді – Бойка С.С., розглянувши у письмовому провадженні справ за адміністративним позовом Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю " Карлівський цегельний завод " про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2014 року Карлівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " Карлівський цегельний завод " про стягнення з розрахункових рахунків податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 17 242,68 грн, посилаючись на наявність у відповідача податкової заборгованості, яка виникла в результаті несплати узгодженого податкового зобов'язання, визначеного самостійно ТОВ " Карлівський цегельний завод " у поданій податковій декларації з плати за землю.

Позивач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень та клопотань суду не надав.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених даною статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи достатність наданих сторонами доказів та відсутність потреби допитати свідка чи експерта, суд, зважаючи на положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 05 червня 2014 року перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Відповідно до даних Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області за особовим рахунком відповідача значиться заборгованість зі сплати податку за землю (земельний податок та / або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) в розмірі 17 242,68 грн.

Вказана заборгованість виникла за наступних підстав.

21 січня 2014 року відповідачем подано до Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2014 рік, згідно якої відповідачем самостійно визначено розмір орендної плати 68 970,72 грн з розбивкою сплати за оренду щомісячно у розмірі 5747,56 грн /а.с. 15-16/.

Разом з тим, щомісячні платежі відповідачем за період з лютого по квітень 2014 року включно не сплачено, у зв'язку з чим за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 17 242,68 грн /а.с. 21,23/.

Відповідно до підпункту 54.1. статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно пункту 57.1. статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.

В силу вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

За вимогами пункту 59.4 статті 59 цього ж Кодексу податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання (п. 59.3 ст. 59 ПКУ) та повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Із письмових пояснень Карлівської ОДПІ у позовній заяві слідує, що позивачем направлялися податкові вимоги ще в 2009 році в порядку, визначеному Законом України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 № 2181 – ІІІ, який втратив чинність з 01.01.2011 з моменту набрання законної чинності Податковим кодексом України.

Зокрема, 24.06.2009 Карлівською ОДПІ винесено податкову вимогу № 1/59 на суму податкового боргу платника податків ТОВ "Карлівський цегельний завод" за узгодженим податковим зобов’язанням на загальну суму 5367,77 грн, яка направлялась на адресу відповідача та була отримана уповноваженою особою останнього 24.06.2009 (а.с.20).

27.07.2009 Карлівською ОДПІ винесено другу податкову вимогу № 2/66 на суму податкового боргу цього ж платника податків на загальну суму 8013,14, яка направлялась на адресу відповідача та була отримана уповноваженою особою останнього 27.07.2009 (а.с.20).

За твердженням позивача сума податкового боргу, визначена у другій податковій вимозі так і не була сплачена відповідачем, а тому керуючись нормами п. 59.5 ст. 59 ПКУ, згідно якої у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення, Карлівською ОДПІ звернулась до адміністративного суду про стягнення з відповідача суми податкової заборгованості в загальному розмірі 17 242,68 грн, що виник в 2014 році.

Станом на день подання позову сума податкового боргу ТОВ " Карлівський цегельний завод " становить 17 242,68 грн, що підтверджується довідками позивача /а.с. 21,23/.

Підпунктом 20.1.34. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючим органам надано право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи наявність у відповідача обов‘язку зі сплати податкових зобов’язань, а у позивача – прав на контроль за сплатою податкових зобов’язань і штрафних (фінансових) санкцій та на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову - про стягнення не сплаченої на дату судового розгляду справи суми боргу у розмірі 17 242,68 грн.

Згідно з частиною четвертою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю " Карлівський цегельний завод " про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю " Карлівський цегельний завод " (код ЄДРПОУ 35754309, місцезнаходження: вул. Комарова, 23, м. Карлівка, Полтавська область, 39500) кошти на погашення податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 17 242,68 грн /сімнадцять тисяч двісті сорок дві гривні шістдесят вісім копійок/ на р/р 33210812700147, одержувач місцевий бюджет Карлівської міської ради, МФО 34698453, код платежу 13050200.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 10 червня 2014 року.

Суддя С.С. Бойко