Вирок № 39179459, 12.06.2014, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/3266/14

Провадження № 1-кп/750/119/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді - Стебліни А.В.

за участю секретаря - Бублик Т.М.

прокурора - Дмитренка А.А., Литвиненка О.С.

захисника - ОСОБА_1

обвинуваченої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014270320000002 від 04.02.2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженки м. Новгород - Сіверський,

Чернігівської області, українки, громадянки

України, із повною вищою освітою, не заміжньої,

не працюючої, не судимої, проживаючої за

адресою: АДРЕСА_1 -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, будучи службовою особою, провідним інспектором Чернігівського міського відділу УДСНС України в Чернігівській області, обіймаючи посаду, пов'язану з використанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, здійсненням державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями, іншими суб'єктами господарювання незалежно від форм власності та відповідно до посади проводить у межах своєї компетенції перевірки дотримання вимог законодавства у сферах цивільного захисту та техногенної безпеки, перевіряє наявність і утримання в готовності локальних систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій на об'єктах, складає акти перевірок, видає приписи, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, у межах компетенції виносить постанови про застосування спеціальних запобіжних заходів, наділена правом зупиняти роботу (експлуатацію) окремих приміщень, агрегатів, дільниць електричної мережі, складати протоколи та розглядати справи про адміністративні правопорушення у січні 2014 року відповідно до наказу начальника Чернігівського міського відділу УДСНС України в Чернігівській області № 14 від 19.12.2013 року «Про проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю) у сферах пожежної та техногенної безпеки» проводила планові перевірки об'єктів, розташованих по вул. Рокосовського, 43 у м. Чернігові.

31 січня 2014 року ОСОБА_2 провела планову перевірку філії Чернігівського регіону ПТ «Ломбард «Гроші на прокат» товариства з обмеженою відповідальність «ТПК «Партнер» і Компанія» та виявила ряд порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, а саме: не укладено угоду на обслуговування автоматичної пожежної сигналізації з організацією, яка має відповідну ліцензію, не виведено сигнал про спрацювання установки автоматичної пожежної сигналізації на пульт центрального спостереження до УДСНС України в Чернігівській області, не виконано замір опору ізоляції електромережі, не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників, керівником не пройдено навчання по програмі пожежно-технічного мінімуму.

03 лютого 2014 року ОСОБА_2 в службовому кабінеті Чернігівського міського відділу УДСНС України в Чернігівській області по вул. Одинцова, 4 у м. Чернігові, діючи умисно, з корисливих мотивів, направлених на отримання неправомірної вигоди, всупереч інтересів служби, використовуючи своє службове становище, запропонувала керівнику вказаної філії ОСОБА_3 за внесення нею за результатами перевірки лише припису про усунення виявлених порушень у філії Чернігівського регіону ПТ «Ломбард «Гроші на прокат» товариства з обмеженою відповідальність «ТПК «Партнер» і Компанія» та невжиття інших заходів реагування на ці порушення надати їй неправомірну вигоду у сумі 1 100 грн. шляхом внесення грошових коштів за рахунком-фактурою № 387 від 03 лютого 2014 року, виписаним ФОП ОСОБА_4, та передала ОСОБА_3 рахунок-фактуру № 387 від 03 лютого 2014 року, виписаний ФОП ОСОБА_4, про технічне обслуговування комп'ютерного обладнання на суму 1 100 грн. та акт здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) від 03 лютого 2014 року. Вказані документи ОСОБА_2 заздалегідь отримала у ОСОБА_4, необізнаного про її злочинні наміри, домовившись з останнім про передачу їй 1 100 грн. у разі надходження цієї суми на рахунок ФОП ОСОБА_4

07 лютого 2014 року ОСОБА_3 в ПАТ «А-Банк» сплатив 1 100 грн. за рахунок-фактурою № 387 від 03 лютого 2014 року, виписаним ФОП ОСОБА_4, та близько 12 год. 20 хв. того ж дня в службовому кабінеті Чернігівського міського відділу УДСНС України в Чернігівській області по вул. Одинцова, 4 у м. Чернігові передав ОСОБА_2 рахунок-фактуру № 387 від 03 лютого 2014 року, виписаний ФОП ОСОБА_4, акт здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) від 03 лютого 2014 року та квитанцію № 11903.37.1 від 07 лютого 2014 року.

Будучи допитаною у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою вину за пред'явленим їй обвинуваченням по ст. 368 ч. 2 КК України не визнала та показала, що з 2007 року вона працювала інспектором, а з 07.05.2013 року провідним інспектором Чернігівського міського відділу Управління ДСНС України в Чернігівській області. В її службові обов'язки входило перевірка протипожежного стану об'єктів, що знаходились на території, яку вона обслуговувала. В своїй діяльності вона керувалась Законом України «Про пожежну безпеку» та кодексом Цивільного захисту України, а також іншини нормативними документами, які регламентують роботу служби з надзвичайних ситуацій. На підставі графіку перевірок, який був складений керівником служби з надзвичайних ситуацій, та відповідного його наказу, нею, у встановленому порядку була проведена планова перевірка протипожежного стану філії Чернігівського регіону ПТ «Ломбард «Гроші на прокат» ТОВ «ТПК «Партнер» і Компанія», що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Рокосовського, 43. 31.01.2014 року, в ході перевірки вказаного вище підприємства, нею були виявлені порушення протипожежного захисту об'єкту, про що вона склала відповідний акт та припис керівнику цього підприємства ОСОБА_3 щодо усунення виявлених порушень. В ході перевірки ОСОБА_3 постійно відволікав її пропозиціями щодо надання їй якихось коштів, щоб вона не складала припис по виявленим порушенням. Вона на це не звертала увагу і провела перевірку відповідно до вимог діючого законодавства. За результатами перевірки нею був складений відповідний акт щодо виявлених порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки. Після цього, вона по телефону запросила ОСОБА_3 до себе, щоб вручити йому копію складеного нею акту стосовно виявлених порушень протипожежного захисту об'єкту - філії Чернігівського регіону ПТ «Ломбард «Гроші на прокат» ТОВ «ТПК «Партнер» і Компанія» та припису щодо їх усунення. Хоче уточнити, що в проміжок часу між проведеною перевіркою, складанням та врученням ОСОБА_3 вказаних вище документів, вона, за порадою її співробітника ОСОБА_5, звернулась до ОСОБА_4 з проханням, щоб той відремонтував її особистий комп'ютер, який знаходиться у неї вдома. ОСОБА_4 погодився на це і вони домовились про зустріч. Прийшовши до неї додому, ОСОБА_4 налагодив їй комп'ютер, не витрачаючи на це ніяких матеріальних коштів. Дізнавшись в ході розмови, що вона працює інспектором МНС, ОСОБА_4 звернувся до неї з проханням допомогти йому занести на об'єкти документи (рахунки та акти виконаних робіт), одним з яких був ПТ «Ломбард «Гроші на прокат», який вона перевіряла. Оскільки він допоміг їй налагодити комп'ютер, то вона вирішила йому віддячити, і погодилась допомогти, а саме занести надані ним документи до вказаного вище підприємства. На початку лютого вона в своєму службовому кабінеті зустрілась з ОСОБА_3, де вона під підпис вручила тому акт перевірки з виявленими порушеннями пожежної безпеки та припис про їх усунення. При цьому, вона віддала ОСОБА_3 і ті документи, які попросив її передати ОСОБА_4 14.02.2014 року вона звільнилась із займаної посади за станом здоров'я.

Надання їй ОСОБА_3 неправомірної вигоди у вигляді 1 100 грн. за невжиття заходів реагування щодо виявлених порушення пожежної безпеки при проведенні нею перевірки філії Чернігівського регіону ПТ «Ломбард «Гроші на прокат» ТОВ «ТПК «Партнер» і Компанія» категорично заперечує.

Не дивлячись на повне заперечення своєї вини у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, вина обвинуваченої ОСОБА_2 повністю підтверджується наданими та дослідженими у суді доказами.

Так, допитаний у суді свідок ОСОБА_3 показав, що він працює менеджером ПТ «Ломбард «Гроші на прокат» ТОВ «ТПК «Партнер» і Компанія». В січні 2014 року на підприємство надійшло повідомлення про проведення перевірки протипожежної безпеки ломбардної філії № 9 за адресою: м. Чернігів, вул. Рокосовського, 43. Наприкінці січня 2014 року на підприємство прийшла інспектор ОСОБА_2, яка в ході перевірки виявила порушення протипожежного стану. На його питання, які повинні бути його подальші дії, ОСОБА_2 відповіла, що треба усувати виявлені порушення. Крім того, ОСОБА_2 повідомила його про те, що нею буде складений відповідний акт перевірки, де вона зазначить всі виявлені порушення на підприємстві та офіційний припис щодо їх усунення, за якими йому необхідно наступного дня з'явитися до неї на роботу по вул. Одинцова, 4, де знаходиться пожежна частина. Домовившись по телефону, наступного дня або пізніше, він прибув до службового кабінету ОСОБА_2, де та вручила йому копію акту перевірки його підприємства та припис щодо усунення виявлених порушень. При цьому, на його питання стосовно серйозності встановлених перевіркою порушень та їх наслідків, ОСОБА_2 відповіла, що з приводу не виведення сигналу про спрацювання установки автоматичної пожежної сигналізації на пульт центрального спостереження до Управління державної служби з надзвичайних ситуацій, може бути застосована санкція аж до заборони експлуатації об'єкта. Така відповідь його дуже схвилювала, оскільки він не міг допустити зупинку роботи ломбардної філії. В ході розмови з ОСОБА_2, він намагався з'ясувати у неї, до якої організації йому необхідно звернутися, щоб швидше усунути порушення протипожежного стану підприємства. Однак, ОСОБА_2 йому сказала, що цю бюрократію можна обійти і зробити все набагато простіше, а саме припис щодо усунення виявлених перевіркою порушень залишається в силі, але насправді по цьому припису усувати нічого не потрібно, тобто все залишиться тільки на папері, якщо він погодиться перерахувати грошові коштів в сумі 1 100 грн. на фізичну особу підприємця ОСОБА_4 за технічне обслуговування комп'ютерного обладнання, хоча ці послуги не пов'язані з діяльністю ні його підприємства, ні МНС. Це його насторожило, і він взяв від ОСОБА_2 документи, які підтверджували платіж, тобто квитанцію на оплату рахунку-фактури та акт виконаних робіт від ФОП ОСОБА_4 на суму 1 100 грн. за технічне обслуговування комп'ютерного обладнання. В бесіді з ОСОБА_2 він для себе ще раз уточнив, чи правільно він зрозумів, якщо він сплатить вказану вище суму грошей на рахунок ФОП ОСОБА_4, то йому не треба буде усувати виявлені перевіркою порушення протипожежного стану його підприємства, на що отримав від неї стверджувальну відповідь. Таким чином, він зрозумів, що для того, щоб він не усував виявлені на підприємстві порушення протипожежного стану та працював з ними далі, і його ломбардну філію не закривали, не складали протокол, а також не застосовували санкції, йому необхідно перерахувати гроші в сумі 1 100 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_4 та принести їй сплачену ним квитанцію. При цьому, ОСОБА_2 підтвердила, що саме так він повинен і зробити. Крім того, в розмові з ОСОБА_2 він запитав у неї щодо іншого ломбардного відділення, яке також знаходиться по вул. Рокосовського, і як себе треба поводити, якщо туди прийде пожежний інспектор з перевіркою. На це ОСОБА_2 йому відповіла, що якщо хтось прийде туди з перевіркою, то він повинен їй зателефонувати, і вона вирішить це питання так само, як і в цьому випадку. Після цього, ОСОБА_2 написала на зворотній стороні аркушу квитанції чи рахунку свій номер мобільного телефону, і завершуючи їх зустріч, вони домовились, що після повернення з відрядження він сплатить грошові кошти по наданому нею рахунку і привезе їй квитанцію про їх сплату. Повернувшись через декілька днів з відрядження він оплатив в банку квитанцію, яку отримав від інспектора ОСОБА_2, на суму 1 100 грн. Після цього, домовившись з ОСОБА_2 по телефону про зустріч, він прийшов до неї на роботу, де у службовому кабінеті передав їй документ, який підтверджував факт оплати грошових коштів на рахунок ФОП ОСОБА_4 В бесіді з ОСОБА_2 він ще раз уточнив у неї, чи дійсно з перевіркою до нього ніхто приходити не буду і чи потрібно йому усувати виявлені на підприємстві порушення протипожежного стану, на що отримав від неї відповідь - «усувати нічого не треба, працюйте як працювали, нікого не бійтеся, ніхто до вас не прийде, а якщо будуть виникати питання по іншим ломбардним відділенням, то вона допоможе їх вирішити». На цьому їх зустріч закінчилася і він пішов по своїм справам. В подальшому ним так і не були усунуті виявлені обвинуваченою в ході перевірки порушення протипожежного стану, і ніякі санкцій з цього приводу до нього не застосовувались. Уточнює, що після отримання від ОСОБА_2 квитанції про сплату грошових коштів на рахунок ФОП ОСОБА_4, зрозумівши, що ніяких законних підстав для цієї оплати не має, а обвинувачена, використовуючи свої службові повноваження вимагає від нього хабар, він звернувся до міліції, і в подальшому всі дії відбувались під їх контролем. Стверджує, що в ході проведення перевірки ломбардної філії, ніяких пропозицій матеріального характеру з його боку обвинуваченій ОСОБА_2 щодо залагодження питання стосовно виявлених нею порушень протипожежного стану підприємства не було.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що він є суб'єктом підприємницької діяльності. В січні 2014 року йому зателефонував його знайомий ОСОБА_5, який працює в управлінні Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Чернігівській області, та сказав, що до нього підійде дівчина на ім'я ОСОБА_2, для якої необхідно виписати три рахунки на суми 1 100 грн., 2 500 грн. та 550 грн. за послуги та ремонт комп'юртерної техніки, а також за папір. Через деякий час до нього в офіс прийшла обвинувачена ОСОБА_2, якій він і передав виписані ним рахунки на вказані вище суми. В розмові вони домовились, що якщо дані суми надійдуть на його розрахунковий рахунок, то він їй повідомить про це по телефону. Після цього, він повинен був зі свого розрахункового рахунку зняти гроші готівкою в сумі 1 100 грн. та передати їх ОСОБА_2. На початку лютого на його розрахунковий рахунок надійшли кошти в суммі 1 100 грн., в зв'язку з чим він направив обвинуваченій смс повідомлення про це, і згідно попередньої домовленості, він повинен був зі своєї картки зняти вказану суму грошових коштів та передати їх ОСОБА_2. Потім, до нього на роботу прийшли працівники міліції, які повідомили, що всі дії, пов'язані з перерахуванням зазначеної вище суми коштів є незаконними. В подальшому він зі свого розрахункового рахунку зняв ці 1 100 грн. і видав їх слідчому прокуратури. В дійсності він ніяких послуг по ремонту комп'ютера не виконував, а все це робилося для того, щоб обналічити гроші. Він стверджує, що за місцем мешкання обвинуваченої ніколи не був, і ніякого комп'ютера їй не ремонтував.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_5 показав, що він працює інспектором районного відділу управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Чернігівській області. Приблизно у 2012 році, працюючи інспектором міського відділу УДСНС України в Чернігівській області по роду своєї служби він познайомився з ОСОБА_4, який займався підприємницькою діяльністю. На початку 2014 року йому зателефонувала інспектор міського відділу УДСНС України в Чернігівській області ОСОБА_2 та попросила його знайти людину, яка займається ремонтом побутової техніки, щоб отримати у неї рахунок для оплати за нібито надані послуги, а насправді обналічити грошові кошти. Він запропонував обвинуваченій звернутися до ОСОБА_4, надавши їй номер його мобільного телефону. Як в подальшому обвинувачена вирішувала з ОСОБА_4 вказане вище питання йому невідомо. З приводу ремонту особистого комп'ютеру обвинуваченої, остання до нього з цим питанням не зверталась.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що він разом з ОСОБА_8 в лютому 2014 року був запрошений співробітником військової прокуратури в якості понятого при проведенні слідчих дій. В їх присутності були оглянуті мобільні телефони, документи та грошові кошти, про що співробітник прокуратури склав відповідний протокол, який він та інший понятий підписали, засвідчивши його правильність.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_8 дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показа, що він працює на посаді заступника начальника міського відділу УДСНС України в Чернігівській області. З обвинуваченою ОСОБА_2 знайомий по роботі, оскільки та була його підлеглою, і до 14 лютого 2014 року працювала на посаді провідного інспектора міського відділу УДСНС України в Чернігівській області. В її службові обов'язки входило здійснення наглядово-профілактичної діяльності на закріпленій ділянці, а також проведення роз'яснювальної роботи з населенням щодо запобігання виникнення надзвичайних ситуацій, проведення перевірок та інше. Відповідно до 863 Наказу Держтехногенбезпеки за співробітниками його відділу закріплюється певна ділянка, на території якої ними здійснюються перевірки суб'єктів господарювання та об'єктів різної форми власності. В ході перевірки, при виявлені порушень, інспектором складається відповідний акт та припис на усунення недоліків. Крім того, в разі виявлення грубих порушень, що можуть викликати виникнення пожежі, інспектор має право скласти протокол про адміністративне правопорушення та накласти на правопорушника адміністративне стягнення. Якщо виявлені порушення так і не були усунуті, то інспектор, який проводив перевірку, готує документи для подальшого звернення до суду з поданням щодо заборони експлуатації об'єкту. Стосовно обставин справи йому тільки відомо, що згідно плану роботи відділу, інспектор ОСОБА_2 наприкінці січня 2014 року проводила перевірку стану протипожежної безпеки на підприємстві ПТ «Ломбард «Гроші на прокат» ТОВ «ТПК «Партнер і Компанія», і якийсь підприємець перерахував грошові кошти на якийсь рахунок. Після цього, ОСОБА_2 звільнилась з роботи за станом здоров'я.

Вина обвинуваченої ОСОБА_2 також підтверджується і іншими наданими та перевіреними у суді доказами:

- протоколом огляду місця події від 07.02.2014 року, згідно якого оглядалось приміщення ЧМВ УДСНС України в Чернігівській області, а саме робочого кабінету провідного спеціаліста ОСОБА_2 за адресою: м. Чернігів, вул. Одинцова, 4, в ході чого виявлено: рахунок - фактуру № 387 від 03.02.2014 року на суму 1 100 грн.; акт № 103 здачі-прийому виконаних робіт (послуг) складений 03.02.2014 року між ФОП ОСОБА_4 та розничним покупцем на суму 1 100 грн. за технічне обслуговування комп'ютерного обладнання; квитанція № 11903.37.1 від 07.02.2014 року о 10 год. 57 хв. на ім'я ОСОБА_3 отримувач ФОП ОСОБА_4 на суму 1 100 грн. проплата здійснена в «А-Банк»; в сумці ОСОБА_2 виявлено копії свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_4 та свідоцтво платника єдиного податку ОСОБА_4; наглядова справа ПТ «Ломбард «Гроші на прокат», де знаходиться: посвідчення на проведення перевірки від 31.01.2014 року № НОМЕР_1 та повідомлення про проведення планової перевірки; акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб № 79 від 31.01.2014 року; припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 31.01.2014 року; план-роботи провідного інспектора ЧМВ УДСНС України в Чернігівській області капітана служби цивільного захисту ОСОБА_2 за січень та лютий 2014 року (а.п. 32-39);

- протоколом огляду документів від 08.02.2014 року, згідно якого

оглядались документи, що були вилучені 07.02.2014 року під час огляду

місця події, а саме робочого кабінету провідного спеціаліста ОСОБА_2,

який знаходиться у приміщенні ЧМВ УДСНС України в Чернігівській

області за адресою: м. Чернігів, вул. Одинцова, 4, (а.п. 40-44);

- наказом начальника ЧМВ Управління ДСНС України у Чернігівській

області № 14 від 19.12.2013 року, згідно якого на ОСОБА_2 покладено

обов'язок в січні 2014 року провести планові (позапланові) заходи

державного нагляду (контролю) у сферах пожежної та техногенної безпеки

об'єктів, розташованих на її території обслуговування, в тому числі і за

адресою: м. Чернігів, вул. Рокосовського, 43 (а.п. 45-47);

- повідомленням начальника ЧМВ Управління ДСНС України у

Чернігівській області № 01-3962/144 від 30.12.2013 року про проведення

планової перевірки підприємства ПТ «Ломбард «Гроші на прокат» ТОВ

«ТПК «Партнер і Компанія» за адресою: м. Чернігів, вул. Рокосовського,

43 (а.п. 48)

- копією посвідчення № НОМЕР_1 від 31.01.2014 року на проведення перевірки підприємства ПТ «Ломбард «Гроші на прокат» ТОВ «ТПК «Партнер і Компанія», розташованого за адресою: м. Чернінгів, вул. Рокосовського, 43 у період з 31.01.2014 року по 06.02.2014 року провідним інспектором ЧМВ Управління ДСНС України у Чернігівській області ОСОБА_2 (а.п. 49);

- актом перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно - рятувальних служб № 79 від 31.01.2014 року, згідно якого в приміщенні філії Чернігівського регіону ПТ «Ломбард «Гроші на прокат» ТОВ «ТПК «Партнер і Компанія», розташованого за адресою: м. Чернінгів, вул. Рокосовського, 43, провідним інспектором ЧМВ Управління ДСНС України у Чернігівській області ОСОБА_2 була проведена перевірка і виявлені порушення вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту (а.п. 50-58);

- приписом про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 31.01.2014 року, який був складений провідним інспектором ЧМВ Управління ДСНС України у Чернігівській області ОСОБА_2 та вручений керівнику філії Чернігівського регіону ПТ «Ломбард «Гроші на прокат» ТОВ «ТПК «Партнер і Компанія» ОСОБА_3 (а.п. 59-60);

- копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця на ім'я ОСОБА_4 (а.п. 61);

- копією свідоцтва платника єдиного податку на ім'я ОСОБА_4 (а.п. 62);

- копією виписки з журналу реєстрації актів перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб ЧМВ Управління ДСНС України у Чернігівській області, де 02.02.2014 року зареєстрований акт перевірки підприємства ПТ «Ломбард «Гроші на прокат» ТОВ «ТПК «Партнер і Компанія» (а.п. 63-65);

- квитанцією «А-БАНК» № 11903.37.1 від 07.02.2014 року, згідно якої ОСОБА_3 відповідно до рахунка-фактури № 387 від 03.02.2014 року перерахував 07.02.2014 року на рахунок ФОП ОСОБА_4 гроші в сумі 1 100 грн. за технічне обслуговування комп'ютерного обладнання (а.п. 68);

- рахунком-фактурою № 387 від 03.02.2014 року, згідно якого ФОП ОСОБА_4 виписав рахунок на оплату послуг щодо технічного обслуговування комп'ютерного обладнання на суму 1 100 грн. (а.п. 69);

- актом здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) № 103 від 03.02.2014 року, згідно якого ФОП ОСОБА_4 зі своєї сторони надав у повному обсязі послуги щодо технічного обслуговування комп'ютерного обладнання на суму 1 100 грн. (а.п. 70);

- протоколом огляду предметів від 07.02.2014 року, згідно якого оглядався мобільний телефон iPhone 4 чорного кольору, серійний номер НОМЕР_2, ІМЕІ НОМЕР_3, який належить ОСОБА_4, де в папці повідомлення, в списку смс повідомлень мається контакт «ОСОБА_2». Під вказаним контактом мається повідомлення «Пришла сумма 1 100, можешь забирать», яке відправлене 07.02.2014 року о 14 год. 31 хв. Під контактом «ОСОБА_2» зазначено номер НОМЕР_4. В папці вхідні повідомлення мобільного телефону Нокіа 101, що належить ОСОБА_4. мається прийняте 07.02.2014 року об 11 год. 47 хв. повідомлення з банку про надходження на його рахунок 1 100 грн. (а.п. 71-73);

- протоколом огляду предметів від 08.02.2014 року, згідно якого оглядався мобільний телефон марки «Samsung GT-S6802», що належить ОСОБА_2, де в папці «Контакти» виявлено запис контакту - ОСОБА_10, який має номер НОМЕР_5, що належить ОСОБА_4 Крім того, виявлено піктограму, яка вказує, що від абонента «Дима» отримано одне СМС-повідомлення, яке було видалено власником телефону з пам'яті останнього до моменту проведення огляду (а.п. 74-75);

- протоколом огляду від 20.02.2014 року, згідно якого оглядались надані ФОП ОСОБА_4 готівкові грошові кошти Національного банку України купюрами номіналом 100 (сто) грн. в кількості 11 (одинадцять) шт. (КБ 1786967, КК 5634310, ГГ 5858143, МЕ 5990103, ЕЕ 0622865, ЕД 0551877, ГИ 2096688, ЕЖ 5046655, ЕД 1655218, ЕД 6486897, ВГ 4844707), які були тому перераховані ОСОБА_3 для послідуючої їх передачі ОСОБА_2 за невжиття нею заходів реагування на виявлені порушення протипожежної безпеки при проведенні перевірки філії Чернігівського регіону ПТ «Ломбард «Гроші на прокат» ТОВ «ТПК «Партнер і Компанія» (а.п. 76-78);

- витягом з наказу (по особовому складу) Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області № 6 від 07.05.2013 року «Про призначення осіб начальницького складу УДСНС у Чернігівській області», згідно якого капітана служби цивільного захисту ОСОБА_2 призначено провідним інспектором Чернігівського міського відділу управління ДСНС України у Чернігівській області (а.п. 81);

- посадовою інструкцією провідного інспектора Чернігівського міського відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, згідно якої провідний інспектор відділу має право проводити у межах компетенції перевірки дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної безпеки, організації виконання заходів щодо захисту населення і території від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру на підприємствах, в установах, організаціях; складати акти перевірок, видавати приписи, розпорядження про порушення вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки; зупиняти в межах повноважень та установленому порядку роботу (експлуатацію) окремих приміщень, агрегатів, опалювальних приладів, дільниць електричної мережі, проведення пожежонебезпечних робіт та дію виданих дозволів на право проведення таких робіт; складати протоколи та розглядати справи про адміністративні правопорушення у порядку визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення (а.п. 87-91);

- протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного зв'язку від 24.02.2014 року, згідно якого зафіксовано розмову провідного спеціаліста ОСОБА_2 з ОСОБА_3 щодо невжиття в подальшому заходів реагування на виявлені порушення (а.п. 93);

- протоколом про результати аудіо -, відео контролю особи від 10.02.2014 року, згідно якого зафіксовано передачу документів на оплату грошових коштів та квитанцію про їх сплату (а.п. 94);

- речовими доказами - рахуноком-фактурою № 387 від 03.02.2014 року, виписаною ФОП ОСОБА_4, на технічне обслуговування комп'ютерного обладнання на суму 1 100 грн.; актом здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) від 03.02.2014 року; квитанцією № 11903.37.1 від 07.02.2014 року; грошовими коштами в сумі 1 100 грн. та носіями з записами інформації з мобільного телефону та відеоконтролю (а.п. 66-67, 79-80).

Свідчення обвинуваченої ОСОБА_2 суд розцінює як захисну версію, яка повністю спростовується вказаними вище доказами, які в свою чергу узгоджуються між собою. Так, посилання ОСОБА_2 на те, що у неї ніякого наміру на отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 1100 грн. не було, спростовуються показаннями свідка ОСОБА_3, який стверджував у суді, що обвинувачена, за невжиття нею заходів реагування на виявлені при перевірці порушення запропонувала йому перерахувати для неї через ФОП ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1 100 грн. за нібито технічне обслуговування комп'ютерного обладнання, та надала йому для цього рахунок-фактуру та акт здачі-прийомки виконаних робіт від ФОП ОСОБА_4 Крім того, твердження ОСОБА_2 про те, що при проведенні ОСОБА_4 ремонту комп'ютеру за місцем її мешкання, на прохання останнього вона передала ОСОБА_3 рахунок-фактуру та акт здачі-прийомки виконаних робіт, спростовуються свідченнями самого ОСОБА_4, який у суді вказав, що ніякого ремонту комп'ютеру за місцем мешкання ОСОБА_2 він не робив, а вказані вище документи надав обвинуваченій на її ж прохання для перерахування на його рахунок грошових коштів в сумі 1 100 грн. за нібито виконану ним роботу, з послідуючим їх зняттям з рахунку готівкою та передачею ОСОБА_2 Про обставини механізму отримання грошових коштів готівкою за нібито виконану ОСОБА_4 роботу підтвердив у судовому засіданні і свідок ОСОБА_5, який на прохання обвинуваченої для цього і познайомив її з ОСОБА_4

Таким чином, аналізуючи свідчення обвинуваченої ОСОБА_2, які повністю спростовуються дослідженими у суді доказами, суд ставиться до них критично, і розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності і взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_2 в отриманні нею неправомірної вигоди з використанням свого службового становища повністю доведена приведеними вище доказами, які є належними та допустимими, що отримані у встановленому законом порядку.

Отже, за встановлених у кримінальному провадженні фактичних обставин, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст 368 КК України, як умисні дії, що виразились в одержанні службовою особою з використанням наданого їй службового становища неправомірної вигоди для себе за невчинення дій в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій ОСОБА_2, суд враховує фактичні обставини справи, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та його суспільну небезпечність, її ставлення до цього, розмір неправомірної вигоди, особу винної, яка раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності та не була судима, відсутність даних про притягнення до адміністративної відповідальності, позитивну характеристику за місцем роботи, її вік, сімейний стан та стан здоров'я, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі, але в межах мінімального строку, передбаченого санкцією статті інкримінованого їй злочину, оскільки не вбачає підстав для застосування іншого, більш м'якого виду покарання, і вважає, що саме таке покарання буде необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази - рахунок-фактуру № 387 від 03.02.2014 року, виписану ФОП ОСОБА_4 на технічне обслуговування комп'ютерного обладнання на суму 1 100 грн., акт здачі-прийому виконаних робіт (послуг) від 03.02.2014 року, квитанція № 11903.37.1 від 07.02.2014 року, носії з записами інформації з мобільного телефону та відеоконтролю необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження, а грошові кошти в сумі 1 100 грн. купюрами по 100 грн., всього 11 купюр необхідно повернути їх власнику ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України та призначити їй покарання у вигляді двох років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на два роки.

Строк відбуття покарання засудженій ОСОБА_2 обчислювати з моменту її фактичного затримання.

Речові докази - рахунок-фактуру № 387 від 03.02.2014 року; акт здачі-прийому виконаних робіт (послуг) від 03.02.2014 року та квитанцію № 11903.37.1 від 07.02.2014 року носії з записами інформації з мобільного телефону та відеоконтролю залишити в матеріалах кримінального провадження, а грошові кошти в сумі 1 100 грн. передати ОСОБА_3

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженій та прокурору.

Суддя А.В. Стебліна