Ухвала суду № 39179197, 12.05.2014, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/7633/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали заяви представника позивача про приведення виконавчого листа № 2607/7633/12 від 20.05.2013 року у відповідність до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» по цивільній справі № 2607/7633/12 за позовом відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії «Оранта» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09.04.2014 року вищезазначену заяву було залишено без руху, оскільки в заяві у заяві не викладені обставини на яких ґрунтуються вимоги заявника, зокрема, чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено обрана заявником форма звернення до суду з заявою про приведення виконавчого листа № 2607/7633/12 від 20.05.2013 року у відповідність до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», що позбавляє суд можливості визначити вид спірних правовідносин та у якому порядку має розглядатись дана заява. Крім того, з матеріалів цивільної справи вбачається, що оформлення виконавчого листа від 20.05.2013 року року, виданого на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 14.08.2012 року, здійснено у повній відповідності до резолютивної частини рішення суду в якій не вказано відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника. Доказів наявності індивідуального ідентифікаційного номеру в боржника чи неможливості його отримати, заявником суду не надано. Відомості про внесення відповідного виправлення у резолютивну частину рішення суду з ініціативи стягувача, у порядку ст. 219 ЦПК України, в матеріалах справи відсутні. До суду, заяви про винесення додаткового рішення, не надходило. Зі скаргою на дії виконавця заявник до суду не звертався. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно» внесені відповідні зміни до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких у виконавчих документах обов'язково необхідно вказувати ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності, стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб) або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України. Таким чином, зазначена неповнота інформації у виконавчому листі не підлягає виправленню шляхом описки, оскільки відповідна інформація повинна міститись у резолютивній частині рішення суду, в той час, як рішення суду та матеріали цивільної справи не містить належних доказів ідентифікаційного номеру боржника.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання Ухвали.

15.04.2014 року на адресу заявника направлялась Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 09.04.2014 року.

Відповідно до поштової довідки відправлення не було вручено у зв'язку з тим, що адресат за вказаною адресою, не значиться.

У встановлений в Ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 09.04.2014 року строк недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до Ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про приведення виконавчого листа № 2607/7633/12 від 20.05.2013 року у відповідність до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» по цивільній справі № 2607/7633/12 за позовом відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії «Оранта» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк