Рішення № 39179176, 03.06.2014, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/2441/14

Справа №754/2074/14-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

03.06.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Журавської О.В

при секретарі Гищак Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві представник позивача зазначає, що відповідно до умов кредитного договору №108/П/43/2008-840 від 20.06.2008 року Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та фізична особа ОСОБА_2 уклали вищезазначений кредитний договір, згідно якого Банк надав відповідачу грошові кошти в доларах США з метою придбання нерухомого майна на загальну суму 86 380,48 доларів США із розрахунку 14,39% на рік строком з 20.06.2008 року по 19.06.2027 року. Крім того, між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки згідно з умовами якого ОСОБА_3 зобов'язалась солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором.

Банк свої зобов'язання за Договором виконав та надав кредит в сумі 86380,48 доларів США. ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором виконала не в повному обсязі, в зв'язку з чим, станом на 29.11.2013 року наявна заборгованість по кредитному договору на загальну суму 159002,52 доларів США.

На підставі наведеного представник позивача просить стягнути з відповідачів, солідарно, на користь позивача суму заборгованості за Кредитним договором в розмірі 1 270 907,14 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 3654,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник відповідачів в судовому засіданні позов визнав частково, а саме в частині стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2. Заперечував щодо солідарного стягнення суми заборгованості з поручителя ОСОБА_3, оскільки остання не отримувала повідомлення банку про заборгованість за кредитним договором і останнє виконання договору в повному обсязі було 12.01.2009 року, в зв'язку з чим необхідно застосувати строк позовної давності.

Представник відповідачів в судове засідання 03 червня 2014 року не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Частина 3 ст. 27 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Неявка відповідачів та їх представника свідчить, на думку суду, про недобросовісність виконання особами, які беруть участь у справі, своїх процесуальних обов'язків та затягування розгляду даної справи.

На порушення вимог чинного законодавства, сторона відповідача неналежним чином користується наданими процесуальними правами, оскільки справа протягом тривалого часу, а саме з лютого 2014 року перебуває у провадженні Деснянського районного суду м. Києва, розгляд справи неодноразово відкладався, що призводить до тяганини розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, вважаючи можливим розгляд справи за відсутності представника відповідачів, а також враховуючи відсутність підтвердження поважності причин неявки його в судове засідання, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута у відсутності відповідача та її представників.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 20 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №108/П/43/2008-840 відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_2 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 86380,48 доларів США для проведення розрахунків по договору купівлі-продажу № 2325 від 20.06.2008 р., згідно якого позичальник придбає у власність нерухоме майно - земельну ділянку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,39 (чотирнадцять цілих тридцять дев'ять сотих) відсотків річних з терміном погашення до 19 червня 2027 року. Також умовами Договору передбачена комісія за розрахунки, яка складає 3,5 % від суми виданих коштів (а.с. 7-9).

Відповідно до п. 3.3.1 Кредитного договору щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 1118,00 доларів США.

З метою забезпечення виконання умов Кредитного договору № 108/П/2008-840 від 20.06.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та відповідачем ОСОБА_3 20 червня 2008 року було укладено Договір поруки, відповідно до п. 1.1 якого поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору № 108/П/2008-840 від 20.06.2008 р. Відповідно до п. 1.2 Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі (а.с.10).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори.

Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Свої зобов'язання за Договором позивач виконав та надав відповідачу ОСОБА_2 кредитні кошти у сумі 86380 (вісімдесят шість тисяч триста вісімдесят) доларів США 48 центів, що підтверджується валютними меморіальними ордерами №№491, 489 від 20.06.2008 р. (а.с. 17).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачами були порушені умови Договору щодо повернення кредиту, сплати процентів та інших сум, передбачених Договором.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно з умовами Кредитного договору у випадку прострочення виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений договором, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Також передбачено, що у разі порушення позичальником вимог кредитного договору щодо сплати мінімального необхідного платежу у розмірі та порядку, визначеному договором, а також порушення виконання зобов'язань, передбачених договором, останній зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10 (десять) відсотків від суми отриманого кредиту, за кожен випадок.

Згідно чинного законодавства, зокрема ст. ст. 549-550 ЦК України, встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідачка ОСОБА_2 свої зобов'язання за Договором належним чином не виконує, в результаті чого станом на 29 листопада 2013 року наявна заборгованість за Кредитним договором в сумі 159.002 (сто п'ятдесят дев'ять тисяч два) долара США 52 цента, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.11.13 р. становить 1.270.907 (один мільйон двісті сімдесят тисяч дев'ятсот сім) гривень 14 копійок, з якої:

- непогашений кредит - 85.227,36 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29.11.2013 р. складає 681.222 (шістсот вісімдесят одна тисяча двісті двадцять дві) гривни 29 копійок;

- несплачені відсотки - 57.314,43 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.11.2013 р. складає 458.114 (чотириста п'ятдесят вісім тисяч сто чотирнадцять) гривень 26 копійок;

- несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 7.822,68 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.11.2013 р. становить 62.526 (шістдесят дві тисячі п'ятсот двадцять шість) гривень 68 копійок;

- несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімального необхідного платежу - 8.638,05 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.11.2013 р. становить 69.043 (шістдесят дев'ять тисяч сорок три) гривни 92 копійки,

ВАТ «КБ «Надра» було приведено у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» та внесені зміни у статут, відповідно до яких повне найменування банку стало Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра».

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Ствердження в судовому засіданні представника відповідачів про необізнаність поручителя ОСОБА_3 про наявність заборгованості за Кредитним договором спростовується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення досудової вимоги на її ім'я від 02.12.2012 р., яке вона отримала 05.12.2012 р. (а.с. 66).

Доводи представника відповідачів про застосування строку позовної давності в зв'язку з тим, що останнє виконання договору в повному обсязі було 12.01.2009 року суд вважає безпідставними, оскільки відповідачка ОСОБА_2 протягом 2009-2013 років частково сплачувала платежі по кредиту, крім того відповідно до 1.4 Кредитного договору банк надав позичальнику кредит строком до 19 червня 2027 року.

На підставі викладено, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача щодо стягнення солідарно з відповідачів заборгованості в сумі 1.270.907 (один мільйон двісті сімдесят тисяч дев'ятсот сім) гривень 14 копійок є обґрунтованим і таким, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір у сумі 3 654,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 15, 30, 37, 60, 88, 179, 209, 212-215ЦПК України, ст. п.1 ч.2 ст. 11, 509, 525, 526, 527, 530, 549, 554, 610, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором в розмірі 1.270.907 (один мільйон двісті сімдесят тисяч дев'ятсот сім) гривень 14 копійок ( з якої: непогашений кредит - 681.222 гривни 29 копійок; несплачені відсотки - 458.114 гривень 26 копійок; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 62.526 гривень 68 копійок; несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімального необхідного платежу - 69.043 гривни 92 копійки).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривни 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя