Постанова № 39178949, 03.06.2014, Галицький районний суд м. Львова

03.06.2014 рокуСправа №: 461/5898/14-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2014 рокум.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., з участю прокурора Куцалаба Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1, працюючого декларантом ФОП ОСОБА_2, (ЄДРПОУ НОМЕР_1),

за ст.472 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про порушення митних правил, ФОП ОСОБА_2 в особі декларанта ОСОБА_1 20.05.2014 року було подано до митного оформлення на м/п «Краковець» Львівської митниці Міндоходів товаросупровідні документи та митну декларацію № 209080204/2014/000948 заявлену у митному режимі «імпорт» на вантаж: «Цибуля ріпчаста урожаю 2013 року», що слідував на митну територію України вагою брутто 23260 кг, вагою нетто 22500 кг. Фірма відправник: F.H. AND-FRUITS Owoce-Warzywa Andrzej Zolnierzak, 01-175 Варшава, вул.. Млинарська,35/61 Польща». Країна походження: PL. Місць 1500, що слідував на адресу: ФОП ОСОБА_2, АДРЕСА_2.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про перенесення розгляду справи від неї не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явилася на виклик суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку представника митниці, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно ст.472 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а саме не заявлення за встановленою формою точних відомостей про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

- протоколом про порушення митних правил №1196/20908/14 від 21 травня 2014 року;

- службовою запискою від 21.05.2014 року;

- митною декларацією;

- поясненням ОСОБА_3.;

- актом огляду товарів транспортних засобів ручної поклажі та багажу;

- описом предметів, справи про ПМП №119/20908/14.;

- актом прийому-передачі матеріалів справи про ПМП №119/20908/14.

Вирішуючи питання застосування виду стягнення, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил та їх конфіскації.

Керуючись ст.ст. 472, 519, 522, 526, 527, 528 МК України,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, а саме - 1429,06 грн.

Конфіскувати в дохід держави, вилучений, згідно протоколу №1196/20908/14 від 21.05.2014 року товар, а саме: цибулю ріпчасту урожаю 2013 року, загальною вартістю 1429,06 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Р.Волоско.