Ухвала суду № 39178692, 10.06.2014, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/3088/13-ц

Категорія 1

8/295/17/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27.08.2013 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 295/3088/13-ц за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з указаною заявою, посилаючись на існування істотних обставин, що не були їй відомі на час розгляду справи в суді, а саме вважає невірним розрахунок заборгованості за договором, оскільки позивачем було збільшено в односторонньому порядку суму платежів. Тому просить скасувати рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27.08.2013 року у цивільній справі № 295/3088/13-ц за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

У судовому засіданні заявник та її представник вимоги заяви підтримали та пояснили, що при укладенні договору заявник не була ознайомлена із Правилами отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг у системі LeaseIT, які є невід'ємною частиною договору фінансового лізингу, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження права ОСОБА_2 підписувати від імені ТОВ «Версія-Сістемс» договори фінансового лізингу, а також правочин було вчинено під впливом обману. І ці обставини не були враховані судом при ухваленні рішення.

Представник ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, подав письмове клопотання про розгляд заяви за його відсутності та надіслав на адресу суду письмові заперечення, в яких вказав, що зазначені заявником обставини не є новоявленими у зв'язку з тим, що вони були відомі заявнику на час розгляду справи.

Суд, заслухавши заявника та її представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 27.08.2013 року у цивільній справі № 295/3088/13-ц за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором з відповідача стягнуто на користь позивача заборгованість за договором від 04.03.2008 року в розмірі 10216,25 грн. та 229,40 грн. судового збору. Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до пунктів 1 та 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а також встановлені вироком суду, що набрав законної сили, фальшивість документів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення.

У Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4 роз'яснено, що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявленні, не можуть вважатись такими, оскільки на час розгляду справи судом вони вже існували і могли бути відомі заявнику.

За таких обставин заява про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є необгрунтованою, а тому суд відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27.08.2013 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 295/3088/13-ц за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Семенцова