Ухвала суду № 39178273, 11.06.2014, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1883/14-к

Провадження № 1-кп/191/188/14

У Х В А Л А

іменем України

підготовчого судового засідання

11 червня 2014 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Бондаренко Г.В.,

при секретарі - Лободі Т.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт №12014040390000316 відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Синельникове, Дніпропетровської області, гр-н України, розлучений, не військовозобов'язаного, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ч.2 ст.185 КК України,-

- за участю прокурора -Довженко Д.В.

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2014 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12014040390000316 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 неодноразово в підготовче судове засідання не з'явився.

Для забезпечення явки обвинуваченого в підготовче судове засідання суд неодноразово, а саме 16.05.2014 року, 29.05.2014 року постановлював ухвали про привід обвинуваченого через органи МВС, виконання яких доручалося Синельниківському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Жодного разу ухвала про привід виконана не була. З рапортів які надходили на адресу суду вбачається , що виконати примусовий привод обвинуваченого ОСОБА_1 не представляється можливим у зв'язку з тим, що при неодноразовому виході по місту мешкання обвинуваченого АДРЕСА_1 двері ніхто не відчинив. Крім рапорту, суду взагалі більш не надані відомості про заходи, які застосовувалися для забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_1

Вислухавши думку прокурора, який просив відкласти судове засідання та забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання , вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України, не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та підлягає поверненню прокурору по наступним підставам.

Неявка обвинуваченого ОСОБА_1 за викликами в судове засідання, вказує на невідповідність адреси, зазначеної в обвинувальному акті, фактичному місцю проживання обвинуваченого, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки місце проживання обвинуваченого є однією з обов'язкових відомостей, які повинен містити обвинувальний акт.

Відповідно до ст. 17 КПК України, сторона обвинувачення має довести вину особи в пред'явленому обвинуваченні, що в свою чергу передбачає і забезпечення стороною обвинувачення присутності в судовому розгляді особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Суд вважає, що органом досудового розслідування та прокурором не встановлено місце фактичного находження обвинуваченого, що перешкоджає обвинуваченому бути присутнім у судовому засіданні, з метою забезпечення його права на захист.

Крім того, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с.6) - відносно обвинуваченого органами досудового розслідування не застосовувались заходи кримінального провадження, що в свою чергу дозволяє обвинуваченому переховуватися від суду, та впливає на тривалий розгляд цієї справи в суді.

В обвинувальному акті потерпілим у кримінальному провадженні зазначено ПАТ«Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №23 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком», представником потерпілого зазначена ОСОБА_2, проте, відповідно до ст. 63 КПК України, повинен бути зазначений цивільний позивач у кримінальному провадженні якщо цивільним позивачем є юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку встановленому цим Кодексом пред'явила цивільний позов, а представником цивільного позивача зазначена фізична особа яка уповноважена законом або установчими документами.

Також, слід зазначити, що в розписці про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_1 зазначив своїм підписом, що отримав копію обвинувального акту на 1(одному) аркуші, хоча в матеріалах кримінального провадження він міститься на 3(трьох) аркушах; реєстр матеріалів досудового розслідування на 1(одному) аркуші. Крім того, в розписці зазначено про отримання угоди про примирення підозрюваного та потерпілої на 3(трьох) аркушах, яка взагалі відсутня в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до положень ст.109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, який додається до обвинувального акту, повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам процесуального закону, а саме статтям 110,111, та іншим статтям КПК України.

Так, відповідно до ст.110 КПК України - процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді , суду. Рішення слідчого , прокурора приймається у формі постанови.

Також, частиною 1 ст.111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні - є процесуальною дією.

Натомість, як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування № 12014040390000316 відносно ОСОБА_1 - слідчим, в провадженні якого перебувала кримінальна справа та прокурором , який здійснював процесуальне керівництво в кримінальному провадженні , вимоги процесуального законодавства не були прийняті до уваги та порушені.

Зазначена обставина підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування, в якому повідомлення про підозру, внесення відомостей до ЄРДР зазначені в розділі « Процесуальні рішення» ( п.п.1,2,4,5) , а процесуальні рішення , які приймалися прокурором або слідчим в ході досудового розслідування взагалі не зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Тобто, можливо зробити висновок, що жодне процесуальне рішення в ході досудового розслідування , в установленому законом порядку не приймалося, в тому числі не складався та не затверджувався обвинувальний акт.

Згідно до ст. 291 КПК України, ці обставини в сукупності вказують на невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України.

Суд прийшов до висновку, що оскільки усунення виявлених недоліків на стадії підготовчого або судового розгляду справи законом не передбачено, то обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, як такий що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 185КК України - Синельниківському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для усунення виявлених недоліків.

На ухвалу на протязі 7 днів з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Г. В. Бондаренко