Ухвала суду № 39178128, 11.06.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4645/14 Справа № 200/3160/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Романюк М.М. Категорія 19

11 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М.М.,

суддів Котушенко С.П., Петренко І.О.

при секретарі Солод О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аструм Люкс" на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Аструм Люкс", товариства з обмеженою відповідальністю "Колізей Плаза", 3-ті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності, визнання договору іпотеки недійсним, скасування реєстрації та обтяжень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2014 року відкрито провадження у зазначеній вище цивільній справі.

Не погодившись в постановленою ухвалою, відповідач ТОВ "Аструм Люкс" подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду від 05 березня 2014 року як такої, що винесена з порушенням норм процесуального права та постановлення нової - про закриття провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не встановлено.

З таким висновком суду першої інстанції, щодо дотримання правил підсудності та юрисдикції, погоджується колегія суддів, оскільки він відповідає вимогам закону.

Згідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України - окремо від рішення суду може бути оскаржено ухвалу про відкриття провадження у справі у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Так, відповідно до роз'яснень, викладених в п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Суди мають виходити з того, що критеріями справ цивільної юрисдикції від інших є, по перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією із сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації інші юридичні особи (у тому числі іноземці), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Перелік підвідомчих господарським судам справ визначено у ст.12 ГПК України.

Пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" дано роз'яснення, що господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

З аналізу вказаних норм та випливає, що господарським судам підвідомчі справи, які виникають з господарсько-правових відносин суб'єктів господарювання.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вимогою до ТОВ "Колізей Плаза", ТОВ "Аструм Люкс" про визнання недійсним укладеного між останніми договору іпотеки приміщення, яке йому належить, визнання права власності та скасування реєстрації.

Враховуючи викладене вище, оскільки порушений позивачем спір не є публічно-правовим, а є спором про право, який зводиться до відновлення порушених прав, що виникли про укладенні відповідачами договору іпотеки належного позивачу приміщення, відсутності у Господарському кодексі норм які прямо передбачають вирішення спору господарським судом, суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для відмови у відкритті провадження.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена у відповідності до вимог ЦПК України, відповідає нормам закону і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аструм Люкс" - відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: