Рішення № 39177752, 10.06.2014, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/465/14-ц Провадження № 22-ц/773/724/14 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В. Категорія: 24 Доповідач: Свистун О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Свистун О.В.,

суддів - Грушицького А.І., Федонюк С.Ю.,

при секретарі - Губарик К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори № 8 житлово-будівельних кооперативів про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг,

за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 березня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори № 8 житлово-будівельних кооперативів (далі ЛК ЖЕК № 8 ЖБК) про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить дане рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Покликається на те, що судом були порушені норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що відповідач систематично порушує правила надання послуг споживачам, порушує їхні права на вільний вибір виконавця житлово-комунальних послуг. Вказує, що між ним та відповідачем відсутні договірні відносини і відповідач ухиляється від укладення договору.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача про причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує, що згідно договору дарування від 12.12.1997 року ОСОБА_1 являється власником квартири АДРЕСА_1 та користується послугами Луцької кооперативної житлово-есплуаційна контори №8 житлово-будівельних кооперативів з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с. 3).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Луцької міської ради від 24.09.2013 року №695-1 «Про виконавців житлово-комунальних послуг у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Луцька», ЛК ЖЕК №8 ЖБК визначено виконавцем послуг з утримання будинку АДРЕСА_1. Рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради «Про перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються житлово-експлуатаційними підприємствами м. Луцька» від 09.02.2010 року №72-1 затверджено перелік мінімально необхідних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються ЛК ЖЕК №8 ЖБК.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Луцької міської ради від 05.06.2013 року №319-1 затверджена структура та вартість послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Згідно з ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Отже, судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та ЛК ЖЕК №8 ЖБК договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території не укладалося.

Відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що договір на обслуговування та надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території від 28.01.2014 року укладений між відповідачем та головою житлово-будівельного кооперативу АДРЕСА_1 ОСОБА_2, яку згідно протоколу зборів мешканців будинку АДРЕСА_1 від 28.01.2014 року обрано головою житлово-будівельного кооперативу(кв. НОМЕР_1). Також, суд першої інстанції покликався на те, що з фізичними особами договір на обслуговування та надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території не укладається.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, оскільки такі висновки суперечать встановленим обставинам справи.

В судовому засіданні позивач заперечив про існування житлово-будівельного кооперативу, вказав, що він не є членом ЖБК. Відповідач не спростував доводів позивача, не надав суду доказів, що житлово-будівельний кооператив мешканців будинку АДРЕСА_1 є і діє. З пояснень, даних суду представниками ЛК ЖЕК №8 ЖБК встановлено, що ЖБК не є юридичною особою, а інтереси жителів будинку АДРЕСА_1 представляє громадянка ОСОБА_2, яку згідно протоколу зборів мешканців будинку було вибрано головою ЖБК (а.с. 69).

Крім того, згідно Статуту ЛК ЖЕК №8 ЖБК п. 1.3 Членами контори можуть бути фізичні та юридичні особи, які подали відповідні письмові заяви про вступ в контору, уклали договір на обслуговування.

Отже, судом встановлено, що членами контори, якою є ЛК ЖЕК № 8 ЖБК можуть бути як юридичні так і фізичні особи.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову з підстав невірного обраного способу захисту своїх прав позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Що свобода договору полягає в праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, виборі контрагентів та погодженні умов договору.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 20 цього ж Закону передбачено обов'язок споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Цей обов'язок відповідає зустрічному обов'язку виконавця, визначеному п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону - підготувати та укласти зі споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Договір про надання послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. Форма та зміст (умови) типового договору затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 р. N 529 "Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій"

Аналізуючи зміст ч. 1 ст. 630 ЦК, статей 19 - 21 Закону «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" приходить до висновку, що умови типового договору, які набули юридично обов'язкового значення в силу актів цивільного законодавства, є обов'язковими для сторін договору, які не мають права відступити від їх положень і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Таким чином, укладення договору на надання житлово-комунальних послуг є обов'язком споживача за умови, якщо запропонований виконавцем послуг договір відповідає типовому.

В судовому засіданні із пояснень позивача було встановлено, що йому надавачем послуг було надано два примірники типового договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Згідно з вимогами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого особистого немайнового та майнового права та інтересу. У ч. 2 цієї ж статті вказані способи захисту цивільних прав та інтересів, зокрема в п. 1 - визнання права. Отже, в даному випадку можна захистити своє право шляхом визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом прямої дії.

Відтак, позивач обрав спосіб захисту не передбачений ст.16 ЦК України, а тому у задоволені позову в цій частині слід відмовити.

Таким чином, з урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що із-за порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вимога позивача про притягнення відповідача в особі директора Світлюка Ю.Є. до відповідальності у вигляді штрафів не підлягає до задоволення, оскільки чинним законодавством передбачено інший порядок притягнення осіб до даного виду відповідальності.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 218, 319 ЦПК України, на підставі ст.ст. 16, 626. 627, 630 ЦК України, Закону «Про житлово-комунальні послуги»,

колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 березня 2014 року в даній справі в частині відмови у зобов'язанні укласти договір скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У позові ОСОБА_1 до Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори № 8 житлово-будівельних кооперативів про зобов'язання Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори № 8 житлово-будівельних кооперативів підготувати та укласти договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території відповідно до типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року "Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій", відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: