Ухвала суду № 39177537, 12.06.2014, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12 червня 2014 року Справа № 925/657/14

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Гури І.І., при секретарі - Мирошниченко Б.В., за участю представників сторін: позивача - Гаврилова С.А. за довіреністю, відповідача - Кириленко А.М. за довіреністю, ОСОБА_3. - керівник, Шевченко А.Г. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-Т", м. Золотоноша Черкаської області про стягнення 261 754,21 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов, у якому позивач просить суд стягнути з відповідача: 150 000,00 грн. основного боргу за Додатковою угодою № 4 від 24.12.2013 до договору поставки зерна майбутнього врожаю № К014POL-F від 02.04.2013; 35 258, 32 грн. договірної компенсаційної санкції; 1 495, 89 грн. пені, 75 000,00 грн. штрафу.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказав, що не підписував Додаткову угоду від 24.12.2013 № 4 до Договору, всі істотні умови вже були передбачені Договором, дана угода укладена на вкрай невигідних умовах, вона не підписувалася стороною, тому необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу для вирішення питання щодо підпису на Додатковій угоді, так як стверджуємо, що він не належить ОСОБА_3

03.06.2014 представник відповідача, посилаючись на ст. 41 ГПК України, подала до суду клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, у якому ствердила, що Додаткова угода від 24 грудня 2013 року №4 до Договору поставки зерна майбутнього врожаю від 02 квітня 2013 року №К014POL-F, яка укладена на вкрай невигідних економічних умовах, не підписувалася ОСОБА_3, підпис підроблено невстановленою особою, а тому для встановлення даного факту, а саме щодо дійсності підпису по справі, необхідно провести судову почеркознавчу експертизу; проведення експертизи пропонуємо доручити Черкаському відділенню НДІСЕ по вул. Леніна 31/1, що у м. Черкаси; на вирішення експерта поставити такі питання: Чи ОСОБА_3 вчинено підпис в Додатковій угоді від 24 грудня 2013 року № 4 до Договору поставки зерна майбутнього врожаю від 02 квітня 2013 року №К014POL-F чи іншою особою. Оплату відповідач гарантує.

У письмових запереченнях на відзив на позовну заяву позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, пояснює, що згідно Додаткової угоди № 1 до Договору від 01.10.2013 покупець - позивач має право задовольнити свої вимоги у спосіб, який обере на власний розсуд та в повному обсязі; посилається на п. 6.3. Договору, зауважив, що позивачем нараховано лише договірну санкцію, хоча є повна правова можливість нарахувати штраф згідно п. 6.3. Договору, а не згідно умов Додаткової угоди № 4; договірну компенсаційну санкцію нараховано у відповідності до п. 2.2., 6.1., 6.3., 6.5. Договору; відповідач вказує на недійсність Додаткової угоди № 4 у зв'язку з тим, що представник відповідача ОСОБА_3 не виявив свого волевиявлення щодо складання та підписання даної угоди, проте наявність підпису, відбитка печатки свідчить про те, що відповідачем усвідомлено і погоджено всі пункти Додаткової угоди (згідно ст. 181 Господарського кодексу України), крім того реальне виконання відповідачем Додаткової угоди № 4 до Договору свідчить про її чинність та підписання відповідачем з метою настання реальних наслідків, так згідно п. 4 Додаткової угоди визначено черговість сплати коштів, і на виконання Додаткової угоди № 4 відповідачем перераховано, визначену в угоді, суму у визначений строк, а саме: 30.12.2013 перераховано 32 130,00 грн., 20.02.2014 - 50 000,00 грн., тобто відповідачем вчинено дії, що свідчать про схвалення ним правочину (Додаткової угоди) та прийнято до виконання відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦК України, вказана позиція прослідковується і у постанові Вищого господарського суду України від 27.07.2010 №25/2/10, прийняття та схвалення умов Додаткової угоди підтверджується виписками банку, де чітко вказано, що суми в розмірі 32130 грн. та 50 000 грн. перераховано від відповідача на розрахунковий рахунок позивача на виконання Додаткової угоди (копії виписок додаються); визначення відповідачем Додаткової угоди як "кабальної" не зовсім відповідає дійсності, адже вона певною мірою дублює основний договір та випливає з його умов, таким чином, виходячи з умов, підписаних договорів, відповідач зобов'язаний повернути кошти у сумі: 150 000,00 грн., що перераховані позивачем на виконання Договору; 35 258,32 грн. - договірна санкція, передбачена Договором; 1 495,89 грн. пені та 75 000 грн. штрафу за невиконання чинної додаткової угоди № 4 від 24.12.2013.

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошена перерва з 03.06. по 05.06.2014, з 05.06.по 12.06.2014.

У судовому засіданні:

- представник позивача вважала, що відсутня необхідність проведення почеркознавчої експертизи, виконання відповідачем Додаткової угоди, підтверджує її дійсність; підтримала позовні вимоги повністю; надала оригінал Додаткової угоди № 4 до Договору;

- представник відповідача підтримала своє клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, вказала, що відповідач не виконував Додаткову угоду - не здійснював оплату, що підтверджується тим, що у банківській виписці призначення платежу відрізняється від призначення платежу, що вказане у платіжному дорученні; надала документи для проведення експертизи;

- керівник відповідача - ОСОБА_3 надав зразки підпису, яким користується при підписанні бухгалтерських документів відповідача - ТОВ "Колос Т" .

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору необхідно встановити, чи належить підпис у спірній Додатковій угоді від 24.12.2013 № 4 до Договору поставки зерна майбутнього врожаю від 02 квітня 2013 року №К014POL-F директору відповідача - ОСОБА_3 Для вирішення вказаного питання, необхідні спеціальні знання, тому клопотання представника відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню. Клопотання про проведення експертизи печатки відповідача відповідачем заявлено не було. При формуванні на вирішення судової експертизи остаточного кола питань згідно зі ст.41 ГПК України судом ставиться питання, запропоноване представником відповідача у клопотанні.

Враховуючи думку представника відповідача, викладену у клопотанні, суд вважає необхідним проведення судової експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередню оплату за проведення судової експертизи суд покладає на відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Колос - Т".

Відповідно до ст. 79 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню, до завершення проведення експертизи.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.22, 41, 79, 86 ГПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника відповідача про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Призначити у справі почеркознавчу судову експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

1. Чи ОСОБА_3 вчинено підпис від імені товариство з обмеженою відповідальністю "Колос - Т" в оригіналі Додаткової угоди від 24 грудня 2013 року № 4 до Договору поставки зерна майбутнього врожаю №К014POL-F від 02 квітня 2013 року чи іншою особою ?

Оригінальний екземпляр цієї Додаткової угоди у справі підписи умовно-вільні,- на а.с. 172-174,

зразки підпису ОСОБА_3, яким він користується при підписанні бухгалтерських документів,- експериментальні,- на а.с. 163,

а також на інших документах , -вільні,- на а.с. 135-148.

Проведення судової експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Черкаси, вул. Леніна 31/1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у суді, передбачену ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали господарської справи №925/657/14.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Колос-Т", (місцезнаходження: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Урицького, буд. 12; адреса для листування: м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, буд. 17, кв. 14), представник товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-Т" - Кириленко А.М. (адреса для листування: АДРЕСА_1) (примітка: для листування використовувати адресу представника товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-Т" - Кириленко А.М. (клопотання у справі) здійснити попередню оплату за проведення судової експертизи.

Зупинити провадження у справі до отримання висновків судової експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів.

Суддя І. І. Гура