Рішення № 39177457, 04.06.2014, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 р. Справа № 909/251/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Соботник В. В., при секретарі судового засідання Кошилович М. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства "Енергоринок",

вул. С.Петлюри, 27, м. Київ,01032

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларенерго",

вул. Стуса, 10, офіс 8, м.Рогатин,

Івано-Франківська область, 77000

про стягнення штрафу в сумі 173 000, 00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Король Андрій Станіславович - провідний юрисконсульт (довіреність №01/17-612Д від 01.04.2014, посвідчення НОМЕР_2 від 22.10.2008)

від відповідача: Риженко Сергій Владиславович - директор (паспорт НОМЕР_1 від 29.09.2006, наказ № 24/К від 28.08.2013)

Згідно вимог ч. 3 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення прийнято господарським судом у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Енергоринок" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларенерго" про стягнення 173 000, 00 грн. штрафу за невиконання відповідачем п.1 та п.2 додаткової угоди.

Ухвалою суду від 18.03.2014 (суддя Скапровська І.М.) прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 26.03.2014.

Розгляд справи відкладався на 08.04.2014, на 24.04.2014.

В судовому засіданні 24.04.2014 оголошувалась перерва до 13.05.2014.

Ухвалою суду від 13.05.2014, за клопотанням представника відповідача, продовжено строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи відкладено на 27.05.2014.

Розпорядженням керівника апарату суду №43 від 26.05.2014 справу передано на повторний автоматичний розподіл справ, за результатами якого справу передано на розгляд судді Соботник В.В.

В судовому засіданні 27.05.2014, 04.06.2014 оголошувалась перерва, після перерв судові засідання продовжено за участю тих самих представників сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем п.1 та п. 2 додаткової угоди №9604/09 від 31.05.2013 до договору купівлі-продажу електричної енергії №9603/09 від 31.05.2013 щодо термінів впровадження АСКОЕ в промислову експлуатацію, надання до ДПЕ акту впровадження та копії свідоцтва про метрологічну атестацію АСКОЕ, а також реєстрації АСКОЕ у Головного оператора системи комерційного обліку Оптовому ринку електричної енергії України.

Як на доказ в підтвердження своїх вимог позивач посилається на Договір купівлі-продажу електричної енергії №9603/09 від 31.05.2013, Додаткову угоду №9604/09 від 31.05.2013 до нього, претензії №09/92-6019 від 08.07.2013, №09/92-7365 від 09.08.2013, №02/92-9205 від 10.10.2013, №09/92-11584 від 11.12.2013, №09/92-456 від 14.01.2014.

Представник ТОВ "Соларенерго" визнав факт порушення взятих на себе зобов'язань п.1 та п.2 додаткової угоди. Пояснив, що причиною неможливості впровадженням ним системи АСКОЕ у строки передбачені вказаними пунктами додаткової угоди був вихід з ладу ТН 35-кВ, який входить до складу цієї системи, внаслідок метереологічних умов, що, на його думку, є обставиною непереборної сили (форс-мажорною обставиною) та підставою звільнення від відповідальності. При цьому відповідач як на докази посилається на акт комісійного приймання у промислову експлуатацію №1 від 30.04.2013, протокол вимірювання у вторинних колах вимірювальних трансформаторів ДП "Миколаївський науково-втробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" від 22.05.2013, свідоцтво про державну метрологічну атестацію №С8.219-2013 від 27.05.2013, протокол метрологічної служби ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" про заміним, установки, накладки, програмування і введення в експлуатацію багатофункціональних приладів електричної енергії від 11.06.2013, лист ТОВ "Соларенерго" вих.№52 від 14.06.2013, довідку Скадовського районного відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області №24/25/114 від 08.08.2013.

В судовому засіданні 04.06.2014 представник ТОВ "Соларенерго" подав клопотання про зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій з обґрунтуванням заявленого клопотання та підтверджуючими доказами.

Розглянувши матеріали справи та з врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, вислухавши представників сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступне.

31 травня 2013 року між ДП "Енергоринок" та ТОВ "Соларенерго" укладено договір купівлі-продажу електроенергії №9603/09, відповідно до умов п. 1.1. якого ТОВ "Соларенерго" зобов'язується продавати, а ДП "Енергоринок" купувати електроенергію, вироблену ТОВ "Соларенерго", та здійснювати її оплату відповідно до умов Договору.

Пунктом 3.1. договору сторонами погоджено, що обсяг фактично проданої та купленої електроенергії визначається згідно з Інструкцією про порядок здійснення розрахунків на ОРЕ України з використанням погодинних даних автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії (далі - АСКОЕ), яка охоплює точки обліку згідно з Інструкцією про порядок комерційного обліку електричної енергії (далі ІКО).

Відповідно до п.3.2 Договору облік електроенергії, що ТОВ "Соларенерго" продає ДП "Енергоринок" та експлуатація АСКОЕ здійснюються згідно з ІКО.

Пунктом 8.3 Договору сторони передбачили, що у випадку внесення змін до цього Договору, вони мають бути оформлені у вигляді додаткової угоди, за підписами уповноважених осіб Сторін та скріплені їх печатками.

31 травня 2013 року сторони підписали Додаткову угоду №9604/09, яка є невід'ємною частиною Договору та набрала чинності 07 червня 2013 року.

Відповідно до п.1 додаткової угоди ТОВ "Соларенерго" взяло на себе зобов'язання в термін до 10 червня 2013 року впровадити АСКОЕ в промислову експлуатацію та надати до ДП "Енергоринок" акт впровадження в промислову експлуатацію АСКОЕ, погоджений відповідною енергопостачальною компанією, та копію свідоцтва про метрологічну атестацію АСКОЕ.

Пунктом 2 додаткової угоди ТОВ "Соларенерго" взяло на себе зобов'язання в термін до 31 серпня 2013 року здійснити реєстрацію АСКОЕ у Головного оператора системи комерційного обліку Оптовому ринку електричної енергії відповідно до Порядку реєстрації автоматизованих систем комерційного обліку електричної енергії на Оптовому ринку електричної енергії України.

Пунктом 3 додаткової угоди сторони обумовили, що у випадку порушення ТОВ "Соларенерго" умов п. 1 та/або п. 2 додаткової угоди, ДП "Енергоринок" має право нарахувати штраф у розмірі 1000,00 грн. за кожен день такого порушення, а ТОВ "Соларенерго", в разі нарахування ДП "Енергоринок" штрафу, зобов'язується сплатити його на користь ДП "Енергоринок" .

ТОВ "Соларенерго" прийняті на себе договірні зобов'язання не виконав, до 10.06.2013 не впровадив АСКОЕ в промислову експлуатацію та не надав до ДП "Енергоринок" акт впровадження в промислову експлуатацію АСКОЕ, копію свідоцтва про метрологічну атестацію АСКОЕ та до 31.08.2013 не здійснив реєстрацію АСКОЕ у Головного оператора системи комерційного обліку Оптовому ринку електричної енергії, що зумовило позивача звернутися до суду з даним позовом. Штраф за невиконання відповідачем п.1 та п.2 додаткової угоди нараховано в сумі 173 000, 00 грн. за період з11.06.2013 по 30.06.2013 в сумі 20 000,00 грн, з 01.07.2013 по 31.07.2013 в сумі 31 000,00 грн., з 01.08.2013 по 30.09.2013 в сумі 61 000,00 грн., з 01.11.2013 по 30.11.2013 в сумі 30 000,00 грн., з 01.12.2013 по 31.12.2013 в сумі 31 000,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з вимогами про сплату штрафних санкцій (№09/92-6019 від 08.07.2013, №09/92-7365 від 09.08.2013, №02/92-9205 від 10.10.2013, №09/92-11584 від 11.12.2013, №09/92-456 від 14.01.2014), які залишені останнім без задоволення. Факт отримання претензій відповідачем не заперечується.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В силу ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи факт порушення строків передбачених п.1 та п.2 додаткової угоди, а саме листом ТОВ "Соларенерго" вих.№52 від 14.06.2013, протоколом метрологічної служби ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" про заміни, установки, накладки, програмування і введення в експлуатацію багатофункціональних приладів електричної енергії від 08.07.2013, протоколом вимірювання у вторинних колах вимірювальних трансформаторів ДП "Миколаївський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" №139 від 15.10.2013, свідоцтвом про державну метрологічну атестацію ДП "Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем" №С8.450-2013 від 26.09.2013, актом комісійного приймання у промислову експлуатацію №2 від 25.10.2013, листом ТОВ "Соларенерго" №175 від 28.10.2013, листом ДП "Енергоринок" №09/92-429 від 13.01.2014, листом ТОВ "Соларенерго" вих.№16 від 16.01.2014, актом перевірки готовності АСКОЕ до формування даних для розрахунків від 22.01.2014, свідоцтвом про внесення 22.01.2014 за реєстраційним номером 280 до Реєстру автоматизованих систем комерційного обліку ринку електричної енергії АСКОЕ ТОВ "Соларенерго", листом ТОВ "Соларенерго" вих.№17 від 16.01.2014 та визнано відповідачем.

Відповідно до частини першою статті 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Відповідно до частини четвертої статті 219 Господарського кодексу України сторони зобов'язання можуть передбачити певні обставини, які через надзвичайний характер цих обставин є підставою для звільнення їх від господарської відповідальності у випадку порушення зобов'язання через дані обставини, а також порядок засвідчення факту виникнення таких обставин.

Пунктами 6.1, 6.2, 6.3 Договору сторони визначили перелік обставин непереборної сили, що спричиняють неможливість виконання однією із сторін зобов'язань за договором, звільняють від його виконання на термін дії непереборної сили і усунення їх наслідків та погодили, що наявність обставин непереборної сили підтверджується відповідною довідкою Торгово-промислової палати України.

Посилання відповідача, як на обставину непереборної сили (форс-мажорні обставини), вихід з ладу ТН 35-кВ внаслідок поганих метереологічних умов (а.с. 67-69) суд не приймає до уваги, оскільки відповідачем документально не підтверджено причинний зв'язок між впровадженням системи АСКОЕ, виходом з ладу ТН 35-кВ та поганими метереологічними умовами.

Подані відповідачем докази в підтвердження вищевказаних обставин: лист ТОВ "Соларенерго" вих.№52 від 14.06.2013, протокол метрологічної служби ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" від 11.06.2013, довідка Скадовського районного відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області №24/25/114 від 08.08.2013 не є належними доказами в розумінні статті 34 ГПК України. Будь-які інші докази відповідачем суду не подано.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що у визначеному сторонами переліку обставин непереборної сили така обставина як вихід з ладу будь-якого обладнання, в тому числі ТН 35-кВ, відсутня.

Виходячи з вищевикладеного, підтвердження факту порушення відповідачем умов п.1 та п.2 додаткової угоди від 31.05.2014 матеріалами справи, визнання цього факту відповідачем та враховуючи правильність нарахування позивачем штрафних санкцій, суд вважає позовну вимогу щодо стягнення 173 000,00 грн. штрафу обґрунтованою.

Щодо заявленого відповідачем клопотання про зменшення суми штрафу суд встановив наступне.

Відповідно до частини 3 статті 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Статтею 233 ГК України передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Аналогічні положення закріплені й у частині 3 статті 551 ЦК України, згідно з якою розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на тяжкий фінансовий стан товариства та те, що нарахована позивачем сума штрафних санкцій є значною. Коштів, які надходять від позивача, як оплата за куповану електроенергію у відповідності до договору №9603/09 від 31.05.2013, не вистачає для погашення заборгованості перед генеральними підрядниками (ТОВ "Грінтек Енерджи", ТОВ "Січ-Енерго"), здійснення оперативної діяльності з регламентного обслуговування енергетичного обладнання та своєчасної сплати відсотків за користування позиченими коштами. Зазначає, що загальна поточна заборгованість товариства перед кредитором станом на 01.06.2014 складає 4,2 млн. грн, на стадії підписання знаходяться акти виконаних робіт ще на 2,3 мл. грн.

Відповідач також вказує на те, що основною проблемою для нього є виконання зобов'язань перед фінансовими кредиторами, що забезпечили здійснення будівництва СЕС "Лазурне". У зв'язку з великим об'ємом фінансування СЕС "Лазурне" ТОВ "Соларенерго", будівництво об'єкту відбулось за рахунок позичених коштів від кредитора ТОВ "НВП "Укренерго-сервіс" у сумі 228 788 872 грн. згідно договорів №12/09 від 12.09.2012, №288/06/12 від 07.06.2012, №19/12-11 від 19.12.2011 з відсотковою ставкою 14 % річних та від кредитора ПАТ "Златобанк" в сумі 15 500 000 доларів США згідно угоди №8/33/13-KLMV від 21.01. 2013 з відсотковою ставкою 15 % річних.

Невиконання зобов'язань перед ПАТ "Златобанк" може призвести до відчуження цілісного майнового комплексу СЕС "Лазурне", оскільки воно знаходиться в заставі на підставі договору іпотеки №2540 від 31.05.2013.

Крім того, відповідач просить суд врахувати ряд обставин та заходів, які були ним вжиті з метою своєчасного виконання взятих на себе зобов'язань по додатковій угоді, а саме:

- 30.04.2013 ТОВ "Соларенерго" та ТОВ "Грінтек Енержи" підписано Акт №1 приймання у дослідну експлуатацію системи АСКОЕ, відповідно до якого прогнозований термін введення в промислову експлуатацію через 3 місяці після підписання даного акту, тобто 30.07.2013;

- 22.05.2013 ДП "Миколаївський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" проведено вимірювання системи АСКОЕ (протокол №24);

- 27.05.2013 ДП "Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем" проведено атестацію системи АСКОЕ (свідоцтво про державну метрологічну атестацію №С8.219-2013);

- 07.06.2013 вийшов з ладу ТН 35 кВ (протокол ПАТ "ЕК Херсонобленерго" від 11.06.2013; лист ТОВ "Соларенерго" вих.№52 від 14.06.2013) ;

- 08.07.2013 відновлено роботу ТН 35 кВ (протокол ПАТ "ЕК "Херсонобленерго");

- лист ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" №191-3666-10 від 16.08.2013, відповідно до якого термін введення в промислову експлуатацію повинен відбутись не раніше ніж через 3 місяці після заміни ТН-35кВ, тобто не раніше 03.10.2013;

- 15.10.2013 року ДП "Миколаївський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" проведено вимірювання системи АСКОЕ (протокол №139);

- 26.09.2013 ДП "Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем" проведено атестацію системи АСКОЕ, за наслідком якої отримано свідоцтво про державну метрологічну атестацію №С8.450-20130;

- 25.10.2013 підписано Акт №2 комісійного приймання у промислову експлуатацію системи АСКОЕ;

- 28.10.2013 ТОВ "Саларенерго" направило в ДП "Енергоринок" лист №175 про підписання вищезазначеного акту комісійного приймання у промислову експлуатацію АСКОЕ, разом із долученням його до листа;

- 13.01.2014 отримано лист ДП "Енергоринок" №09/92-429 щодо виявлення помилок при оформленні Акту приймання у промислову експлуатацію системи АСКОЕ;

- 16.01.2014 подано заяву про реєстрацію АСКОЕ на ОРЕ України (лист №16 від 16.01.2014);

- 22.01.2014 підписано акт перевірки готовності АСКОЕ до формування даних для розрахунків та отримано свідоцтво про внесення до Реєстру автоматизованих систем комерційного обліку ринку електричної енергії.

Враховуючи приписи ст. 233 ГК України, ст.551 ЦК України, доводи відповідача та обставини на які він посилається, документальне їх підтвердження, ступінь виконання зобов'язань відповідачем перед позивачем, залежність відповідача від інших контрагентів по виконанню ним своїх зобов'язань перед позивачем, а також той факт, що сторони продовжують співпрацю, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача, зменшити розмір штрафу на 50 % та стягнути з нього штраф в сумі 86 500,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, врешті заявленої позовної вимоги про стягнення з відповідача 86 500,00 грн. штрафу слід відмовити.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на відповідача у повному обсязі, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій останнього.

Керуючись ст.124 Конституції України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 174, 193, 218, 219, 233 ГК України, ст.ст. 509, 530, 551, 610, 614, 617 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Державного підприємства "Енергоринок" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларенерго" про стягнення штрафу в сумі 173 000,00 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларенерго" (вул. Стуса, 10, офіс 8, м.Рогатин, Рогатинський район, Івано-Франківська область, 77000, код 37744753) на користь Державного підприємства "Енергоринок" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27, п/р 26008302861 в АТ "Ощадбанк", МФО 300465, код 21515381) штраф в сумі 86 500 (вісімдесят шість тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. та 3 460 (три тисячі чотириста шістдесят) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 86 500 (вісімдесят шість тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. штрафу - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.06.14

Суддя Соботник В. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Лоза В.В. 10.06.14