Ухвала суду № 39177391, 06.06.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

06 червня 2014 року м. Київ № 826/7925/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Саніна Б.В., при секретарі судового засідання Борисова Т.М., розглянувши позовну заяву

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ"

до

Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області

про

визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

06.06.2014 р. до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов від Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Продакт» (надалі – Позивач) до Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області (надалі – Відповідач) в якому просить:

1. Вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Відповідачу вчиняти будь-які виконавчі дії в межах ВП №40520682, ВП №40521484, ВП №40521335, ВП №40521611.

2. Визнати дії Відповідача щодо виконавчих дій у виконавчих провадженнях: ВП №40520682, ВП №40521484, ВП №40521335, ВП №40521611 з примусового виконання рішень Господарського суду Херсонської області від 14.01.2014 р. у справах №923/1102/13, №9213/1142/13 та ухвал Господарського суду Херсонської області від 20.01.2014 р. у справах: №923/1100/13, №923/1143/13, щодо передачі майна від ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1» до ТОВ «Каховка Маркет», яке знаходиться у суборенді ТОВ «ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ», відповідно до укладеного Договору суборенди від 01.10.2013 р. – протиправними.

3. Зобов’язати Відповідача закінчити виконавчі провадження: ВП №40520682, ВП №40521484, ВП №40521335, ВП №40521611 з примусового виконання рішень Господарського суду Херсонської області від 14.01.2014 р. у справах №923/1102/13, №9213/1142/13 та ухвал Господарського суду Херсонської області від 20.01.2014 р. у справах: №923/1100/13, №923/1143/13, щодо передачі майна від ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1» до ТОВ «Каховка Маркет», яке знаходиться у суборенді ТОВ «ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ», відповідно до укладеного Договору суборенди від 01.10.2013 р.

06.06.2014 р. ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва було відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Водночас, до адміністративного позову Позивачем було подано заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій позивач просить невідкладно (без виклику сторін) вжити заходів забезпечення позову, шляхом заборони Відповідачу вчиняти будь-які виконавчі дії в межах ВП №40520682, ВП №40521484, ВП №40521335, ВП №40521611. При цьому, обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, Позивач зазначає, що до моменту винесення судом рішення у справі існує небезпека того, що протиправне рішення буде виконане і тим самим будуть грубо порушені права та законні інтереси Позивача, а також вказав, про ймовірність того, що на момент прийняття рішення судом захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим у зв’язку з призначенням на посаду, з якої позивача незаконно звільнено, іншої особи тощо.

Суд розглянувши доводи Позивача, викладені в заяві про забезпечення позовної заяви, зокрема про існування небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, погоджується із тим, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів забезпечення адміністративного позову з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, переметом розгляду даної справи є дії Відповідача щодо виконавчих дій у виконавчих провадженнях: ВП №40520682, ВП №40521484, ВП №40521335, ВП №40521611. Крім того, Позивач вважає, що є всі підстави для закінчення виконавчих проваджень ВП №40520682, ВП №40521484, ВП №40521335, ВП №40521611, що не було вчинено Відповідачем.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що Відповідачем вчинені дії щодо проникнення до приміщень ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1» до ТОВ «Каховка Маркет», яке знаходиться у суборенді ТОВ «ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ», а саме отримано ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 28.05.2014 р. Одначе, як зазначає Позивач, не зважаючи що вказана ухвала оскаржена до апеляційного суду, Відповідачем вчиняються дії щодо її виконання в рамках виконавчого провадження.

Беручи до уваги, що дії державного виконавця можуть призвести до порушення майнових прав Позивача та може не лише утруднити, але й унеможливити виконання ймовірного судового рішення та вплинути на майнові інтереси інших осіб у разі передання права власності на спірне майно іншій особі (особам), які не беруть участі у цьому судовому процесі, суд дійшов висновку щодо доцільності задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та заборонити Відповідачу вчиняти будь-які виконавчі дії в межах ВП №40520682, ВП №40521484, ВП №40521335, ВП №40521611 до завершення розгляду даної справи.

Суд акцентує увагу що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Натомість, заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до ч. 4 ст.117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Частиною 1 ст.118 КАС України встановлено, що суд розглядає клопотання про забезпечення адміністративного позову не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішує ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.5 ст.118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Керуючись положеннями ст.117, ст.118, ст.158, ст.160, ст.165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Продакт» до Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

2. Заборонити Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області вчиняти будь-які виконавчі дії в межах виконавчих проваджень ВП №40520682, ВП №40521484, ВП №40521335, ВП №40521611 до набрання законної сили рішення у даній справі.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

4. Ухвалу направити для виконання сторонам у справі.

5. Ухвала може бути пред’явлена до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.6 ст.118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185 187 КАС України..

Суддя Б.В. Санін