Рішення № 39177380, 10.06.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 20/23/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 Справа № 908/949/14

За позовом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206; фактична адреса: 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 60б)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69095, АДРЕСА_1)

про стягнення орендної плати в сумі 46473,35 грн., розірвання договору оренди № 844/13 від 21.01.2004 р., виселення з нежитлового приміщення

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача - Кузнецова Ю.В. (дов. № 233/01/01-10 від 09.12.2013 р.);

Від відповідача - не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача суми 46473,35 грн. заборгованості з орендної плати за період із грудня 2011р. по січень 2014р. включно; дострокове розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 844/13 від 21.05.2004 р.; повернення нежитлового приміщення загальною площею 146,95 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 на користь позивача шляхом виселення відповідача з приміщення.

Ухвалою господарського суду від 26.03.2014 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/949/14, справі присвоєно номер провадження 20/23/14, судове засідання призначено на 15.04.2014 р. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 29.04.2014 р. Ухвалою суду від 29.04.2014 р. на підставі ст. 69 ГПК України продовжено строк розгляду спору на 15 днів, на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 10.06.2014 р.

10.06.2014 р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

10.06.2014 р. від позивача надійшла письмова заява про уточнення позовної заяви, якою, як пояснив представник у судовому засіданні, не змінюється ані предмет, ані підстави позову, а лише більш докладно викладено прохальну частину позову: просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості по орендній платі у розмірі 46473,35 грн.; розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 844/13 від 21.05.2004 р.; зобов'язати відповідача повернути нежитлове приміщення загальною площею 146,95 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 на користь позивача шляхом виселення відповідача.

Заява в порядку ст. 22 ГПК України прийнята судом до розгляду.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві. Позов просить задовольнити з урахуванням заяви про уточнення позовної заяви від 10.06.2014 р. Позов обґрунтовано ст.ст. 17, 18, 19, 26, 29 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 525, 526, 651, 785 ЦК України, ст.ст. 175, 193, 283 ГК України.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, причини неявки суду не повідомив, письмовий відзив на позов не надав. Будь-яких заяв, клопотань від відповідача до суду не надійшло. Про час та місце судового слухання повідомлений відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України: ухвали суду направлялися на адресу, вказану в позовній заяві та у свідоцтві про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, а саме: 69095, АДРЕСА_1. Ухвали про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи були повернуті на адресу суду з поміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Суд визнав можливим розглянути справу в порядку ст. 75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких були оглянуті в судовому засіданні.

У судовому засіданні 10.06.2014 р. судом оглядалися матеріали господарської справи № 10/449/07.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 147/73 від 22.04.2004 р. між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради (орендодавець за договором), КП "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 13" (балансоутримувач за договором) та приватним підприємцем ОСОБА_1 21.04.2004 р. був укладений договір № 844/13 оренди нежитлового приміщення загальною площею 159,20 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 (вбудоване в підвал 5-поверхового житлового будинку), що значиться на балансі КП "ВРЕЖО № 13". Приміщення передається в оренду під склад магазину продовольчих товарів (п.п. 1.1, 1.2 договору).

Відповідно до п. 1.3 договору він вважається укладеним із моменту досягнення домовленості з усіх істотних його умов та підписання тексту договору. Вступ орендаря у користування нежитловим приміщенням настає одночасно з підписанням договору та акту прийому-передачі вказаного нежитлового приміщення, підписаного з балансоутримувачем (п. 2.1). Договір діє з 21.05.2004 р. до 21.05.2009 р. (п. 11.1 договору).

Згідно з актом приймання-передачі від 21.05.2004 р. зазначене нежитлове приміщення було передане балансоутримувачем (КП "ВРЕЖО № 13») орендарю (ПП ОСОБА_1).

Згідно з даними БД «Діловодство спеціалізованих судів» рішенням господарського суду Запорізької області від 07.08.2007 р. у справі № 10/449/07 договір оренди нежитлового приміщення від 21.05.2004 р. № 844/13 визнано дійсним. У судовому засіданні 10.06.2014 р. судом оглядалися матеріали господарської справи № 10/449/07 за позовом ПП ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Запорізької міської ради, КП «ВРЕЖО № 13» про визнання договору оренди № 844/13 від 21.05.2004 р. дійсним. Для долучення до матеріалів справи № 908/949/14 зроблено фотокопію рішення господарського суду Запорізької області від 07.08.2007 р. про визнання дійсним договору оренди нежитлового приміщення від 21.05.2004 р. № 844 і свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи.

Сторонами укладалися додаткові угоди до договору оренди № 844/13 від 21.05.2004 р.

Додатковою угодою № б/н від 20.09.2007 р. сторонами внесено зміни стосовно переліку нежитлового приміщення, яке передається в оренду: нежитлове приміщення підвалу (Літера А-5), у складі: частини сходової клітини VІ площею 7,25 кв.м, частини приміщення І, у складі: частини коридору № 1 площею 2,40 кв.м, частини коридору № 2 площею 2,25 кв.м, №№ 4-6 площею 49,50 кв.м загальною площею 54,15 кв.м, приміщення ІІ площею 16,90 кв.м, приміщення ІІІ площею 80,90 кв.м, загальною площею 159,20 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2. Також змінено балансоутримувача за договором на Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 1».

Додатковою угодою № б/н від 01.12.2007 р. змінено розмір площі нежитлового приміщення підвалу (Літера А-5) з 159,20 кв.м на 146,95 кв.м.

Також сторонами продовжувався строк дії договору оренди № 844/13 до 30.06.2009 р. (додаткова угода від 12.05.2009 р.), до 31.12.2009 р. (додаткова угода від 15.07.2009 р.), до 31.12.2011 р. (додаткова угода від 13.04.2010 р.).

Оскільки укладений між сторонами договір оренди № 884/13 від 21.05.2004 р. за своєю правовою природою є договором оренди комунального майна, при вирішення спору судом застосовуються положення Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до ст. 17 даного Закону у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Аналогічний припис міститься в ст. 764 ЦК.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що жодна із сторін договору з заявами про припинення договору не зверталася, відповідач на теперішній час користується орендованим приміщенням. У матеріалах справи мається акт обстеження виконання умов договору оренди нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 (а.с. 55), відповідно до якого приміщення за зазначеною адресою відчинено, в ньому розміщено фотостудію, швейну майстерню, офіс.

Таким чином, в силу припису ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди нежитлового приміщення № 844/13 від 21.05.2004 р. є таким, що діє на умовах, передбачених договором.

Як слідує з матеріалів справи, рішенням Запорізької міської ради № 6 від 18.02.2011 р. "Про структуру виконавчих органів Запорізької міської ради, загальну чисельність апарату Запорізької міської ради та її виконавчих органів" вирішено утворити з 01.03.2011 р. Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (пункт 3.3) та ліквідувати з 10.05.2011 р. Управління житлового господарства Запорізької міської ради (пункт 4.14).

Рішенням Запорізької міської ради № 20 від 06.04.2011 р. Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради передані повноваження орендодавця комунального майна, що перебуває у віданні департаменту, у господарському віданні КП «ВРЕЖО №№ 1-11, № 13»; встановлено, що повноваження орендодавця за чинними договорами оренди переходять до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської від управління житлового господарства Запорізької міської ради з моменту укладання відповідних додаткових угод до договорів в частині зміни орендодавця.

Додатковою угодою № б/н від 21.03.2012 р. у договорі оренди № 844/13 від 21.05.2004 р. змінено орендодавця з управління житлового господарства Запорізької міської ради на Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради. Визначено, що з дати підписання цієї додаткової угоди Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (орендодавець) приймає на себе всі права (в тому числі права вимоги), обов'язки та відповідальність орендодавця за договором оренди, що належали Управлінню житлового господарства Запорізької міської ради. Права, обов'язки та відповідальність сторони по договору оренди переходять до орендодавця в тому обсязі, в якому вони належали орендодавцю, що вибув, до набуття чинності цією додатковою угодою (а.с.69).

Таким чином, Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (позивач у справі) є правонаступником Управління житлового господарства Запорізької міської ради у спірних правовідносинах.

У цій же додатковій угоді від 21.03.2012р. юридичною адресою орендаря визначено АДРЕСА_1.

У зв'язку з заборгованістю відповідача в сумі 46473,35 грн., яка виникла за договором № 884/13 від 21.05.2004 р., Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради звернувся, зокрема, з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 46473,35 грн. за період з грудня 2011 р. по січень 2014 р. включно.

Відповідно до ст.ст. 11, 509 ЦК України підставами виникнення зобов`язання (правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку), зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім випадків, передбачених законом. Аналогічний припис містять п.п. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 вказаного Закону орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Частинами 1, 3 ст. 19 Закону визначено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Згідно з ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 762 ЦК України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Розділом 3 договору № 844/13 встановлено розмір та порядок внесення орендної плати. Сторонами неодноразово додатковими угодами вносилися зміни щодо розміру орендної плати. Додатковою угодою № б/н від 13.04.2010 р. сторони встановили розмір орендної плати за нежитлове приміщення площею 146,95 кв.м - 1643,97 грн., помноженої на індекс інфляції за перший місяць оренди (за визначенням). Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається орендарем самостійно, шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс поточного місяця.

Відповідно до п. 3.4 (в редакції додаткової угоди № б/н від 21.01.2009 р.) орендна плата перераховується орендарем самостійно до місцевого бюджету м. Запоріжжя за місцем знаходження об'єкта, що здається в оренду, щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця на зазначений рахунок в ГУ Державного казначейства України в Запорізькій області.

Згідно з пунктом 5.2 договору орендар зобов'язався своєчасно і у повному обсязі вносити орендну плату до місцевого бюджету м. Запоріжжя.

Відповідно до розрахунку боргу, який додано до позовної заяви, заборгованість відповідача за оренду нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 з грудня 2011 р. по січень 2014 р. включно становить суму 46473,35 грн. Будь-яких оплат за оренду приміщення відповідачем за даний період не здійснювалося. Оплата в лютому 2012р. зарахована на погашення заборгованості за минулий період (сальдо на початок грудня 2011 р. становило 19309,34 грн.).

Розрахунок заборгованості, долучений до позовної заяви, здійснений вірно, відповідач своїм процесуальним правом на участь у судовому розгляді спору не скористався, письмовий відзив на позов і доказів сплати заборгованості не надав.

На підставі викладеного вище, позовні вимоги про стягнення суми 46473,35 грн. заборгованості з орендної плати, яка виникла за період з грудня 2011 р. по січень 2014 р. включно є обґрунтованими.

Крім того, заявлені позовні вимоги про дострокове розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 844/13 від 21.05.2004 р. та зобов'язати повернути нежитлове приміщення площею 146,95 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 на користь позивача шляхом виселення відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно з ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

На підставі оцінки доказів суд вважає, що матеріалами справи доведено факт невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо своєчасної сплати орендних платежів, оскільки понад два роки сплата орендної плати взагалі не здійснювалася, що є істотним порушенням умов договору оренди комунального майна.

Частиною 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що у разі розірвання договору оренди, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно з п. 11.8 договору оренди дія договору оренди припиняється внаслідок, зокрема: дострокового його розірвання.

Відповідно до п. 5.12 договору орендар зобов'язався у разі припинення дії договору оренди повернути орендодавцю орендоване приміщення в належному стані не гіршому, ніж на час передачі його в оренду з урахуванням фізичного зносу. Факт повернення орендованого нежитлового приміщення підтверджується актом прийому-передачі, підписаним орендарем і балансоутримувачем. На момент розгляду даного спору орендоване приміщення не повернуто, акт прийому - передачі не надано.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги в частині дострокового розірвання договору оренди та виселення з нежитлового приміщення такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, позов задовольняється повністю з підстав, викладених вище.

Судовий збір в розмірі 4263,00 грн., відповідно до ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

При зверненні до суду з позовною заявою позивачем був плачений судовий збір в сумі 1609,50 грн., згідно з платіжним дорученням № 556 від 20.12.2012 р., в сумі 1147,00 грн., згідно з платіжним дорученням № 742 від 17.12.2013 р., в сумі 1720,50 грн., згідно з платіжним дорученням № 744 від 17.12.2013 р. Всього був сплачений судовий збір у розмірі 4477,00 грн. До сплати належав судовий збір у загальному розмірі 4263,00 грн., виходячи зі ставок судового збору за подання позовної заяви майнового та немайнового (2 вимоги) характеру. Позивачем внесено судовий збір у розмірі більшому, ніж встановлено законом на 214,00 грн.

Таким чином, сума судового збору в розмірі 214,00 грн., сплаченого згідно з платіжним дорученням № 742 від 17.12.2013 р., підлягає поверненню позивачу за ухвалою суду, згідно з заявою позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму 46473 (сорок шість тисяч чотириста сімдесят три) грн. 35 коп. заборгованості з орендної плати на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (юридична адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206; фактична адреса: 69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 60б, код ЄДРПОУ 37573068) у місцевий бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя на рахунок № 33212871700007 в ГУДКСУ в Запорізької області, ЄДРПОУ 38025409, МФО 813015, код платежу 22080401. Видати наказ.

Розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 844/13 від 21.05.2004 р., укладений між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 1» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути нежитлове приміщення загальною площею 146,95 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (юридична адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206; фактична адреса: 69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 60б, код ЄДРПОУ 37573068) шляхом виселення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1). Видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (юридична адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206; фактична адреса: 69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 60б, код ЄДРПОУ 37573068) суму 4263 (чотири тисячі двісті шістдесят три) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Повернути Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (юридична адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206; фактична адреса: 69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 60б, код ЄДРПОУ 37573068) із Державного бюджету України суму 214 (двісті чотирнадцять) грн. 00 коп. судового збору, зайво сплаченого згідно з платіжним дорученням № 742 від 17.12.2013 р.

Повне рішення складено 12 червня 2014 р.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його повного складення (дня підписання).