Ухвала суду № 39177377, 11.06.2014, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"11" червня 2014 р. Справа № 903/479/14

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання - Шевчук Світлана Анатоліївна

За участю представників сторін:

від прокуратури: Романішина Т.Л. (посвідчення № 53)

від позивача: Кривчук В.М. (представник за дов. № 784/1.1.3 від 24.04.2014 р.)

від відповідача: Пламетюк О.А. ( представник за дов. № 1/1 від 03.01.2014 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні господарського суду Волинської області справу за позовом заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Волинської обласної державної адміністрації до товариства з обмеженою відповідальності "ОРІОН БУДІНВЕСТ 2" про стягнення 781 145,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Волинської області звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Волинської обласної державної адміністрації до товариства з обмеженою відповідальності "ОРІОН БУДІНВЕСТ 2" про стягнення 781 145,08 грн.

Ухвалою господарського суду від 29.05.2014 р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі та призначено розгляд останньої в судовому засіданні.

Прокурор в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі. Через канцелярію суду на виконання вимог ухвали суду подала наказ № 26 від 27.05.2014 р. про розподіл обов'язків між керівниками прокуратури Волинської області, витяг з ЄДРПОУ на відповідача.

10.06.2014 р. заступник прокурора Волинської області подав заяву про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на грошові кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю «ОРІОН БУДІНВЕСТ 2».

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав на виконання вимог ухвали суду подав документи: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2014 р., оборотно-сальдова відомість по рахунку 63 за період з 01.01.2014 по 10.06.2014 р., довідку про стан заборгованості.

Представник відповідача позов не визнав. Через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву.

Щодо заяви поданої заступником прокурора про вжиття запобіжних заходів, суд дійшов до висновку, що зазначена заява підлягає відхиленню, свою правову позицію суд обґрунтовує наступним.

Згідно ст.66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

В постанові №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" Пленум ВГСУ роз'яснив, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В поданій заяві не наведено обставин і до неї не додано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду, також позивачем у вказаній заяві не враховано індивідуальної визначеності, вартості майна та суми коштів, що знаходяться на рахунках відповідача, щодо забезпечення позову.

У зв'язку із та частковим невиконанням вимог ухвали суду прокурором з метою повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на 18.06.2014 р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 103.

2.1. Повторно зобов'язати прокурора: докази на підтвердження повноважень щодо підписання позовної заяви; уточнення ціни позову.

2.2. Позивача: за наявності письмові пояснення;

2.3. Відповідача: за наявності письмові пояснення;

Представникам сторін надати суду належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження (оригінали для огляду в судовому засіданні).

Явку представників сторін визнати обов'язковою. Попередити позивача та прокурора, в разі невиконання вимог ухвали позов буде залишено без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України.

Суддя І. О. Гарбар