Ухвала суду № 39177339, 10.06.2014, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"10" червня 2014 р. Справа № 903/462/14 за позовом приватного підприємства "Укр-Петроль", м. Володимир-Волинський, Волинська область

до відповідачів: дочірнього підприємства "Агрофірма "Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам", с. Мишів, Волинська область

публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

про визнання недійсним договору поруки

Суддя Шум М. С.

Представники:

від позивача: н/з

від відповідачів: ПАТ «Укрсоцбанк» - Рачок Н. М., довіреність від 17.12.2013 року

Суть спору: позивач - приватне підприємство "Укр-Петроль" звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідачів - дочірнього підприємства "Агрофірма "Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам", публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та просить суд визнати недійсним договір поруки від 19.12.2013 року, укладений між позивачем як поручителем, банком як кредитором та ДП "Агрофірма "Луга-Нова" ПП «Універсам» як позичальником.

В обґрунтування позовних вимог ПП "Укр-Петроль" зазначає, що спірний договір поруки не відповідає вимогам чинного законодавства і є недійсним з огляду на те, що підписаний зі сторони поручителя (позивача) неповноважною особою, містить ряд положень, які суперечать чинному законодавству, а саме щодо надання поручителем згоди на безвідкличну згоду на майбутню зміну будь-яких умов кредитного договору (в тому числі щодо змін, внаслідок яких збільшується обсяг відповідальності позивача), форма спірного договору поруки не відповідає закону та домовленостям сторін договору, а саме не перекладений на англійську мову як передбачено його умовами.

На виконання ухвали суду про порушення провадження у справі від 21.05.2014 року відповідач - ПАТ «Уксоцбанк» надав суду витребувані документи (клопотання від 03.06.2014 року), відзив на позовну заяву від 29.05.2014 року та клопотання про припинення провадження у справі від 29.05.2014 року.

ПАТ «Укрсоцбанк» у відзиві від 29.05.2014 року у позові просить відмовити, зазначає, що позивач не навів підстав для визнання договору поруки недійсним. Щодо доводів про підпис договору неповноважною особою стверджує, що договором поруки обов'язку поручительства нерухомим майном підприємства-позивача не передбачено, а тому директор ПП «Укр-Петроль» був наділений відповідними повноваженнями на підписання відповідного договору згідно статуту товариства.

В клопотанні від 29.05.2014 року банк просить припинити провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки п. 3.11 договору поруки від 19.12.2013 року передбачено, що спори щодо укладення, виконання, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, а також будь-які інші спори, що виникають із цього договору підлягають розгляду у постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України».

Позивач в судове засідання не з'явився, витребувані ухвалою суду документи не подав, хоча був вчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (відмітка про отримання ухвали про порушення провадження у справі нарочно 22.05.2014 року).

Відповідач - ДП "Агрофірма "Луга-Нова" ПП "Універсам" через канцелярію суду подав клопотання від 06.06.2014 року №1055 про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника підприємства в судове засідання та представити всі необхідні документи для забезпечення заперечення позовних вимог, оскільки юрист підприємства перебуватиме на розгляді справи у Вищому адміністративному суді України. На підтвердження викладеного, відповідачем долучено до матеріалів справи повістку-повідомлення від 23.05.2014 року №К/800/41442/13 про судове засідання у Вищому адміністративному суді 10.06.2014 року.

Представник банку щодо відповідного клопотання поклалася на розсуд суду.

У зв'язку з неможливістю об'єктивного та повного з'ясування обставин по справі в даному судовому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до п. 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів.

Керуючись п. 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 15.07.2014 року на 10 год. 00 хв.

2. До 14.07.2014 року подати суду:

2.1 Позивачу: докази на підтвердження виконання ОСОБА_1 обов'язків директора підприємтсва (контракт тощо).

2.2 Відповідачу - ДП "Агрофірма "Луга-Нова" ПП "Універсам": пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обгрунтування, належно засвідчені копії Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

2.3 Сторонам: при наявності додаткові пояснення по справі.

Суддя М. С. Шум