Ухвала суду № 39177260, 10.06.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/775/14 Справа № 201/4926/14-к Головуючий у 1 й інстанції - Мельниченко С. П. Доповідач - Литвиненко О.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

10 червня 2014 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: судді Литвиненка О.О.,

суддів: Кислого М.М., Живоглядової І.К.,

при секретарі: Шевченко Т.В.,

за участю прокурора: Грамми О.А.,

потерпілої: ОСОБА_2,

адвоката: ОСОБА_3,

обвинуваченої: ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляцію адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року.

Цією ухвалою було відмовлено в задоволені клопотання ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2014 року.

В апеляції адвокат ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, в зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23.04.2014 року. При цьому адвокат зазначає, що суду першої інстанції обвинуваченою та ним були надані ряд документів та клопотання, в яких було зазначено, що місцем проживання ОСОБА_4 є АДРЕСА_1.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію, обвинувачену ОСОБА_4, яка просила задовольнити апеляцію свого захисника, прокурора, який просив апеляцію адвоката залишити без задоволення, а ухвалу суду без зміни, потерпілу ОСОБА_2, яка не заперечувала проти задоволення апеляції адвоката ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, вивчивши та проаналізувавши доводи, що містяться в апеляції, зіставивши їх з наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.372 КПК України, у вступній частині ухвали зазначаються: прізвище, ім'я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2014 року про відвід прокурора зазначено, що місцем проживання ОСОБА_4 є АДРЕСА_2.

Місце народження і місце проживання підозрюваного або обвинуваченого вказується за існуючим на час здійснення судом кримінального провадження адміністративно-територіальним поділом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвала суду від 23.04.2014 року, якою вирішувалось питання про відвід прокурора, була винесена під час підготовчого судового засідання, при цьому кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 по суті не розглядалось та суд не з'ясовував анкетних даних обвинуваченої, а керувався лише тими даними, які були зазначені в обвинувальному акті.

З урахуванням вище зазначеного, колегія суддів не вбачає необхідності в виправленні в ухвалі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23.04.2014 року місця проживання ОСОБА_4, оскільки анкетні данні обвинуваченої будуть з'ясовуватися судом при розгляді кримінального провадження по суті.

Керуючись ст.ст.404,407 КПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляцію адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року про відмову в задоволені клопотання ОСОБА_4 у виправлені описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2014 року - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області оскарженню не підлягає.

Судді: