Ухвала суду № 39177246, 04.06.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5106/14 Справа № 205/5806/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Приходченко О. С. Доповідач - Куценко Т.Р. Категорія 39

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

04 червня 2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Волошина М.П.

при секретарі - Філіпповій К.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

Дніпропетровської міської ради,

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.10.2013 року позовні вимоги було задоволено частково, визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 40/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. В задоволенні інших позовних вимог було відмовлено /а.с. 82-83/.

В апеляційній скарзі Дніпропетровська міська рада просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права /а.с. 108-113/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Судом встановлено, що матір'ю позивача ОСОБА_2 була ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 5, 6/.

Згідно довідки № 13540 від 29.11.2012 року КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 26.10.1990 року, виданого Другою ДДНК, реєстровий № 1-5896 належить 40/100 домоволодіння АДРЕСА_1. По 30/100 цього домоволодіння належить позивачу та його дружині /а.с. 8/.

Позивач ОСОБА_2, як єдиний спадкоємець після смерті матері, звернувся до Другої ДДНК з заявою про прийняття спадщини, що підтверджується спадковою справою /а.с. 64-78/.

Листом № 2125/02-14 від 05.06.2013 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на 40/100 домоволодіння, після смерті ОСОБА_3, через відсутність оригіналів правовстановлюючих документів на це майно /а.с. 9/.

Позивач посилається на те, що його мати померла у віці 85 років і після її смерті він не зміг знайти оригінал цього документа.

При вищенаведених обставинах справи, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання права власності на спадкове майно підлягають задоволенню, через те, що у позивача не має іншої можливості захистити своє право та отримати спадщину.

Приведені в апеляційній скарзі доводи Дніпропетровської міської ради відносно того, що до участі у справі не було залучено ОСОБА_4, яка має право власності на 30/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1, чим були порушені її права, то вони не можуть бути прийняті до уваги, так як ОСОБА_4 є дружиною позивача, приймала участь у засіданнях по довіреності від нього, та підтримувала позов та підтвердила, що її права ні чим не порушені.

Так умовою для переходу в порядку спадкування права власності на об'єкти нерухомості, в тому числі житловий будинок є набуття спадкодавцем зазначеного права у встановленому законодавством України порядку. Спадкодавець мала право власності на 40/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1, а тому відсутність у спадкоємця оригіналу цього документу не можу бути підставою для позбавлення його права на спадщину.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які б могли призвести до скасування або зміни рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 14 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді