Ухвала суду № 39177223, 12.06.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/20666/13-ц

У Х В А Л А

"12" червня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Волкової С.Я.

при секретарі Семенцовій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство «КБ «Хрещатик» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежиле приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 138,90 кв.м., що належить ОСОБА_1, й за рахунок коштів, отриманих від реалізації на прилюдних торгах заставленого майна, задовольнити вимоги публічного акціонерного товариства «КБ «Хрещатик» за кредитним договором №37/05-840/44 від 10.06.2005 р. в сумі 1 436 748,34 грн., в тому числі: строкова заборгованість за кредитом - 71 850,00 доларів США, що за курсом Нацбанку України станом на 1.11.2013 р. складає 574 297,05 грн.; прострочена заборгованість по кредиту за період з 01.12.2011 р. по 1.11.2013 р. становить 87 100,00 доларів США, що за курсом Нацбанку України станом на 1.11.2013 р. складає 696 190,30 грн.; прострочена заборгованість по відсоткам за період з 01.02.2013 р. по 1.11.2013 р. становить 11 223,54 долари США, що за курсом Нацбанку України станом на 1.11.2013 р. складає 89 709,75 грн.; пеня за прострочку погашення кредиту із розрахунку подвійної облікової ставки Нацбанку України за кожен день прострочки складає 73 489,16 грн.; пеня за прострочку погашення відсотків із розрахунку подвійної облікової ставки Нацбанку України за кожен день прострочки складає 3 062,07 грн.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про призначення по справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи з метою з метою встановлення фактичної заборгованості перед банком.

Суд, вивчивши заяву, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що призначення експертизи є доцільним, а розгляд справи без її проведення неможливий.

Суд, вирішуючи яку експертизу слід призначити у справі, коло питань, які необхідно поставити перед експертами, враховує підстави заперечень ОСОБА_1 проти позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143,144,202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Яка фактична заборгованість ОСОБА_1 перед публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» за кредитним договором №37/05-840/44 від 10.06.2005 р. станом на 1.11.2013 р., у тому числі: строкова заборгованість за кредитом, прострочена заборгованість за кредитом, прострочена заборгованість по відсотками, пеня за прострочку погашення кредиту, пеня за прострочку погашення відсотків ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського НДІ судових експертиз (м. Київ, вул.Смоленська,6). Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №757/20666/13-ц.

Оплату судової експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_2).

До проведення експертизи справу провадженням зупинити і в цій частині ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

СуддяВолкової С.Я.