Ухвала суду № 39177188, 27.05.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2897/14 Справа № 207/3429/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Литвинчук В. П. Доповідач - Міхеєва В.Ю. Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Свистунової О.В., Ремеза В.А.

при секретарі Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

заяву ОСОБА_2 про відмову від частини позовних вимог по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Бар'єр», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про поновлення на роботі (посаді), про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, визнання недійсним запису у трудовій книжці, зобов'язання внести запис у трудову книжку,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 грудня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.

У судовому засіданні позивач підтримав подану ним через канцелярію суду заяву про часткову відмову від позовних вимог та просив прийняти відмову від позовних вимог про поновлення його на посаді виконуючого обов'язки директора Державного підприємства «Бар'єр» та закрити провадження у справі щодо зазначеної частини позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

У відповідності з п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судова колегія, враховуючи, що позивач, відмовляючись від позову, реалізував своє право, передбачене ст. 306 ЦПК України та що йому зрозумілі наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_2 від частини позовних вимог щодо поновлення його на посаді виконуючого обов'язки директора Державного підприємства «Бар'єр», скасувати рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 грудня 2013 року щодо відмови у задоволенні цих вимог та закрити провадження у справі у цій частині.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст.310 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позовних вимог до Державного підприємства «Бар'єр», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про поновлення на посаді виконуючого обов'язки директора Державного підприємства «Бар'єр».

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 грудня 2013 року щодо відмови у задоволенні цих вимог скасувати та закрити провадження у справі у цій частині.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді