Ухвала суду № 39177135, 05.06.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2456/14 Справа № 203/5711/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Калиновський А.Б. Категорія 34

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі - Півненко С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт», про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ПАТ «СК «Лафорт», про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 компенсацію за заподіяну матеріальну шкоду в сумі 22 500,41 грн., компенсацію за заподіяну моральну шкоду в сумі 1 000 грн., компенсацію за понесені судові витрати в сумі 279,40 грн., а разом - 23 779,81 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 64,70 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення суду і ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Судом встановлено, що 27.04.2013 р. відповідач на вул. Героїв Сталінграду в м. Дніпропетровську, у районі будинку № 53, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», реєстраційний номер - НОМЕР_1, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi», реєстраційний номер - НОМЕР_2, під керуванням позивача(а.с.,а.с. 10, 30).

22 травня 2013 року постановою Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська відповідач був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП(а.с. 31).

01 липня 2013 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 було складено автотоварознавчий звіт № 25-06-13, за яким матеріальна шкода, заподіяна позивачу, склала 22 100,41 грн. За проведення дослідження позивачем було сплачено 400,00 грн. (а.с.,а.с. 12 - 29).

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_4, суд правильно виходив з того, що 27.04.2013 року з вини відповідача, який керував транпортним засобом, сталася ДТП, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль позивача, а тому ОСОБА_2 зобов'язаний відшкодувати позивачу матеріальну та моральну шкоду.

Доводи апеляційної скарги представника відповідача про те, що судом необґрунтовано було відмовлено в залученні ТОВ «Фінанс-Лайн» в якості третьої особи, у зв'язку з чим неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ПАТ «СК «Лафорт» не ліквідовано, рішення про виключення її з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичний осіб-підприємців не приймалось.

Твердження про те, що в день спричинення матеріальної шкоди внаслідок ДТП відповідач звернувся до страхової компанії у якій застраховано його цивільну відповідальність - ПАТ «СК Лафорт» є безпідставним, оскільки належних доказів тому відповідач, відповідно до ст. 10 ЦПК України, суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У порушення вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України відповідач не довів обставин, на які посилався як на підставу своїх заперечень і таким чином, відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України розпорядився своїми правами на власний розсуд.

Рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права. Підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: