Рішення № 39175949, 12.06.2014, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа № 477/689/14-ц

Провадження 2/477/543/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого у справі судді - Глубоченка С.М.

при секретарі - Чирковій А.М.,

з участю: прокурора - Чернявського Я.А., представників позивача - Крюкової Ю.М., Довгопятої І.М., відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2014 року прокурор Жовтневого району Миколаївської області звернувся до суду в інтересах головного державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області з позовною заявою, в якій просив суд стягнути на користь держави в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 матеріальну шкоду, завдану рибним запасам України в сумі 3519,00 грн. та понесені по справі судові витрати.

В обґрунтування позову вказав, що 12 жовтня 2013 року о 22.30 годині, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не маючи відповідного дозволу на право здійснення любительського і спортивного рибальства, на річці Інгул біля села Пересадівка Жовтневого району Миколаївської області з метою лову риби забороненим знаряддям лову - металевою острогою, виловили рибу карась в кількості 4 штуки, рибу щуку в кількості 4 штуки та раків в кількості 82 штуки, чим заподіяли рибним запасам України матеріальну шкоду на загальну суму 3519,00 грн.

В судовому засіданні прокурор та представники позивача позовну заяву підтримали, з підстав викладених в ній та просили позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі в судовому засіданні позов визнали, не заперечували проти його задоволення.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 листопада 2013 року, яка набрала законної сили 13 листопада 2013 року, ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь лову (а.с.5).

Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2013 року, яка набрала законної сили 22 листопада 2013 року, ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації (а.с.7-8).

Зі змісту вказаних постанов вбачається, що 12 жовтня 2013 року о 22.30 годині, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не маючи відповідного дозволу на право здійснення любительського і спортивного рибальства, на річці Інгул біля села Пересадівка Жовтневого району Миколаївської області з метою лову риби забороненим знаряддям лову - металевою острогою, виловили рибу карась в кількості 4 штуки, рибу щуку в кількості 4 штуки та раків в кількості 82 штуки, чим заподіяли рибним запасам України матеріальну шкоду на загальну суму 3519,00 грн.

Постанови суду у справі про адміністративне правопорушення відносно відповідачів від 02 листопада 2013 року та від 11 листопада 2013 року, в силу частини 4 статті 61 ЦПК України, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно розрахунку шкоди, заподіяної державі в наслідок незаконного добування водних живих ресурсів відповідачами заподіяна державі матеріальна шкода на загальну суму 3519,00 грн. (а.с.12).

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно приписів частини 2 статті 10 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

За порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, відповідно до статті 63 Закону України «Про тваринний світ», несуть особи, винні в незаконному вилученні об'єктів тваринного світу з природного середовища, а також виготовленні, зберіганні, реалізації та застосуванні заборонених знарядь добування тварин.

При ухваленні рішення суд також врахував визнання відповідачами пред'явленого позову, яке судом прийнято, оскільки таке визнання не порушує права та інтереси інших осіб.

У відповідності до статті 88 ЦПК України з відповідачів також належить стягнути на користь держави в рівних долях понесені судові витрати.

Керуючись статтями 208-209, 212-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 та з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2:

- в солідарному порядку на користь держави матеріальну шкоду, завдану рибним запасам України в сумі 3519,00 грн. (р/р 31117106700004 в УДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 37992781, код платежу 24060300 «Інші надходження»);

- в рівних долях на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО