Ухвала суду № 39175352, 10.06.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОКРЕМА УХВАЛА

10.06.2014 Справа № 12/158-09

Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О., розглянувши матеріали справи №12/158-09

за позовом - Фермерського господарства "Віталія", Буринськи й район

до відповідача - Державного підприємства "Новосуханівський спиртовий завод"

про стягнення 169 672,00 грн.

встановив:

Ухвалою господарського суду від 15.10.2009 року було порушено провадження у даній справі.

Рішенням господарського суду від 17.12.2009 року позовні вимоги ФГ "Віталія" було задоволено, стягнуто з державного підприємства "Новосуханівський спиртовий завод" ( 42341, Сумська область, Сумський район, с. Новосуханівка, вул.. Заводська, 1, код ЄДРПОУ 00375214, р/р № 260073016904 в АТ "Банк "ТАВРІКА" м. Суми , МФО 300788 ) на користь фермерського господарства "Віталія" ( 41740, Сумська область, Буринський район, с. Чернеча Слобода, вул.. Перемоги, 2, код ЄДРПОУ 24001955, п/р № 2600210891 у СОД "Райффайзен банк Аваль", МФО 337483 ) заборгованість за договором № 128 від 28.10.2008 року купівлі-продажу сировини в сумі 149 671,99 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1496,51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 208,15 грн. В частині стягнення з відповідача на користь позивача 20 000,01 грн. провадження у справі припинено на підставі п. 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Після набрання рішенням законної сили, видано наказ № 12/158-09 від 29.12.2009 року.

В квітні 2014 року до господарського суду надійшла заява № 316 від 09.04.2014 року ФГ "Віталія" про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу.

Ухвалою господарського суду від 10.04.2014 року розгляд заяви було призначено на 29.04.2014 року.

Подана заява мотивована тим, що 08.02.2010 року державний виконавець Комишан А.О. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу № 12/158-09 від 29.12.2009 року, після чого жодних дій по виконанню наказу не вчинив.

ФГ "Віталія" направило запит № 201 від 26.02.2014 року до УДВС ГУЮ у Сумській області про стан виконавчого провадження.

05.03.2014 року УДВС надало інформаційний лист № 6/14/1081, в якому зазначено про повернення виконавчих документів стягувачам зведеного виконавчого провадження (в т.ч. наказу № 12/158-09 ) без виконання, так як у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення. Вказаний наказ було повернуто заявнику 30.08.2012 року. Проте, заявник вказує, що на адресу ФГ "Віталія" наказ не надходив, що підтверджено довідкою № 315/14 від 07.03.2014 року, відповідно до якої наказ № 12/158-09 з управління ДВС ГУЮ у Сумській області за період з 30.08.2012 року по 30.03.2014 року не надходив, у вз"явку з чим, повторно до виконання не пред'являвся.

ФГ "Віталія" зазначає, що вказана обставина позбавила стягувача повторно звернутися до виконавчої служби та пред'явити наказ до виконання в межах передбаченого законом строку.

Ухвалою господарського суду від 29.04.2014 року розгляд заяви № 316 від 09.04.2014 року ФГ "Віталія" про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу відкладено на 10.06.2014 року, зобов'язано державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Сумській області Комишан А.О. з'явився в судове засідання та надати суду докази направлення наказу господарського суду Смської області від 29.12.2009 року № 12/158-09 на адресу ФГ "Віталія".

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Сумській області Комишан А.О. не з'явився в судове засідання та не надав суду докази направлення наказу господарського суду Смської області від 29.12.2009 року № 12/158-09 на адресу ФГ "Віталія", хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду 12.05.2014 року.

Такі дії (бездіяльність) є порушенням норм ч.3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до вимог ч.1 статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду є обов'язковими до виконання на всій території України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про порушення Відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Сумській області вимог ч.1 статті 4-5 та ч.3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

З метою усунення недоліків у роботі Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Сумській області, суд вважає за необхідне направити окрему ухвалу УДВС ГУЮ у Сумській області, для вжиття необхідних заходів по усуненню недоліків у роботі Відділу примусового виконання рішень, а саме:

- для забезпечення явки до суду державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Сумській області Комишан А.О. (повідомлення суду належним чином про причини неявки);

- для забезпечення виконання вимог ухвал суду.

Керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ухвалив:

Зобов'язати начальника УДВС ГУЮ у Сумській області вжити невідкладні заходи по усуненню недоліків у діяльності Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Сумській області.

Зобов'язати начальника УДВС ГУЮ у Сумській області у місячний строк повідомити господарський суд Сумської області про вжиті заходи за результатами розгляду окремої ухвали.

Суддя Н.О. Спиридонова