Ухвала суду № 39175289, 11.06.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.06.2014 р. Справа№ 914/1714/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Мак Л.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Авто", м. Хмельницький

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар", м.Городок Львівська область

про стягнення 12 576,07 грн.

За участю представників сторін:

від позивача не з'явився;

від відповідача Дрогомирецька О.Р. - представник (довіреність №б/н від 28.10.2013р.).

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж-Авто" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар" про стягнення 12 576,07 грн. заборгованості за надані послуги з ремонту та технічного обслуговування автомобілів.

Ухвалою суду від 16.05.2014р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 11.06.2014р.

Представник позивача в судове засіданні не з'явився, подав клопотання вих. №173 від 04.06.2014р. (вх. №24749/14 від 06.06.2014р.), в якому повідомив суд про те, що відповідачем 30.05.2014р. повністю сплачено заборгованість у розмірі 12 576,07 грн. В підтвердження чого надав суду належним чином завірену копію банківської виписки від 30.05.2014р. Крім того, у вищенаведеному клопотанні просить суд розглядати справу за відсутності представника позивача.

Представник відповідача через канцелярію суду 06.06.2014р. подав клопотання (вх.№24699/14 від 06.06.2014р.) про відкладення розгляду спору на іншу дату, для надання можливості забезпечити явку повноважного представника відповідача у судове засідання.

Представник відповідача в судовому засіданні подав відзив на позовну заяву вих.№473 від 10.06.2014р. (вх. №25147/14 від 11.06.2014р.), в якому просить суд припинити провадження у справі у зв'язку із повною оплатою відповідачем 30.05.2014р. суми заборгованості у розмірі 12 576,07 грн. В підтвердження чого надав суду копію платіжного доручення №371 від 30.05.2014р. про сплату 12 576,07 грн.

У зв"язку з явкою представника відповідача в судове засідання та оплатою боргу, відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

Заслухавши представника відповідача, оцінивши подані сторонами докази, суд дійшов висновку наявності підстав для припинення провадження у справі. При цьому суд виходить з наступного.

Факт оплати відповідачем боргу в сумі 12 576,07 грн. підтверджується, як копією банківської виписки наданої позивачем, так і копією платіжного доручення №371 від 30.05.2014р. на суму 12 576,07 грн.

Відтак, станом на 11.06.2014р. між сторонами відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Вказане узгоджується з позицією Вищого господарського суду України викладеною у п.п.4.4. п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 із змінами та доповненнями.

Суд, беручи до уваги надані докази в підтвердження сплати заборгованості, враховуючи той факт, що сплата боргу відбулась після порушення провадження у справі, відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України припиняє провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За умовами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки борг повністю був сплачений відповідачем після порушення провадження у справі, спір доведений до суду з вини відповідача, на нього слід покласти судові витрати, згідно ст.49 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.33, 34, 43, 49, п. 11 ч. 1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар" (81500, Львівська область, м.Городок, вул.Львівська, буд.274А; код ЄДРПОУ 32475074) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Авто" (29000, м.Хмельницький, вул.Прибузька, 48/2; код ЄДРПОУ 32954865) 1 827,00 грн. судового збору.

3. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

4. Згідно ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.