Рішення № 39175210, 10.06.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.06.2014 Справа № 905/2579/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання Самойловій К.Є.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укоопспілка", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтолюкс", м. Сніжне Донецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнатек-Форт", м. Київ

про визнання дійсним з моменту укладення та таким, що не потребує нотаріального посвідчення, договору застави транспортних засобів №10-2/2013 від 30.10.2013р.

За участю представників сторін:

від позивача: Березка Р.М. за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

Суд перебував в нарадчій кімнаті

10.06.2014р. з 10.25 год. по 10.35 год.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укоопспілка", м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтолюкс", м. Сніжне Донецької області про визнання дійсним з моменту укладення та таким, що не потребує нотаріального посвідчення, договору застави транспортних засобів №10-2/2013 від 30.10.2013р.

Ухвалою суду від 16.04.2014р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №905/2579/14.

Ухвалою суду від 29.04.2014р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Магнатек-Форт", м. Київ.

29 квітня 2014р. через канцелярію суду відповідачем наданий лист від 28.04.2014р., в якому він зазначив, що не заперечує проти позовних вимог.

В судовому засіданні 28.05.2014р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, представники інших учасників судового процесу не з'явились з невідомих підстав.

Перед початком розгляду справи по суті представників учасників судового процесу було ознайомлено з правами та обов'язками, передбаченими ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України, складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.42,43 ГПК, ст.33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2013р. Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Укоопспілка» в якості заставодержателя та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтолюкс» в якості заставодавця укладено договір застави транспортних засобів №10-2/2013, забезпечує вимоги заставодержателя, що випливають з кредитного договору на овердрафтові обслуговування №10/2012 від 29.04.2013р. (з усіма додатковими угодами/договорами про внесення змін, доповнень до нього, що укладені та можуть бути укладені до нього в майбутньому), які конкретизовано в п.1.1 договору застави.

Згідно з п.1.2, предметом застави є транспортні засоби:

№ п/пНайменування та опис транспортного засобуРеєстраційний номер Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу1Mersedes-Benz, фургон малотоннажний, модель SPR316CDI, 2010 року випуску, білого кольору, кузов НОМЕР_5НОМЕР_6НОМЕР_7 Донецька область, м. Сніжне, 03.05.2012р.2Renault, модель Magnum, 2004 року випуску, червоного кольору, кузов НОМЕР_8НОМЕР_9НОМЕР_10 Донецька область, м. Сніжне, 17.08.2011р.3Напівпричіп паливо цистерна ППЦ, модель 99983, 2004 року випуску, синього кольору, кузов НОМЕР_11НОМЕР_12НОМЕР_13 Донецька область, м. Сніжне, 17.08.2011р.4Trailor, напівпричіп, цистерна, модель S383EL, 2003 року випуску, сірого кольору, кузов НОМЕР_14НОМЕР_15НОМЕР_16 Донецька область, м. Сніжне, 12.11.2011р.5DAF модель XF105460, вантажний сідловий тягач, 2007 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_1НОМЕР_17НОМЕР_18 Донецька область, м. Сніжне, 11.04.2012р.6КАМАЗ модель 53213, вантажна цистерна, 1992р., сірого кольору, НОМЕР_19НОМЕР_20НОМЕР_21 Донецька область, м. Сніжне, 03.08.2012р.7КРАЗ модель 255Б вантажний паливозаправник, 1979р., зеленого кольору, НОМЕР_22НОМЕР_23НОМЕР_24 Донецька область, м. Сніжне, 12.11.2011р.8Schwarzmuller напівпричеп цистерна бітумовоз, 1996р., модель TSL 3E, сірого кольору, НОМЕР_25НОМЕР_26НОМЕР_28 Донецька область, м. Сніжне, 10.07.2012р.9Freightliner вантажний сідловий тягач, 1987р., синього кольору, НОМЕР_29НОМЕР_30НОМЕР_27 Донецька область, м. Сніжне, 12.11.2011р.10МАЗ модель 54325 вантажний сідловий тягач, 1992р., зеленого кольору, НОМЕР_31НОМЕР_32НОМЕР_33 Донецька область, м. Сніжне, 23.05.2012р.11Kassbohrer модель STB38/4 1991р., напівпричіп, паливо цистерна жовтого кольору, НОМЕР_34НОМЕР_35НОМЕР_36 Донецька область, м. Сніжне, 31.03.2012р.12Rohr модель Tal-A-Mkza 42.5, напівпричіп цистерна д/п небез.вант., 2000р., білого кольору, НОМЕР_37НОМЕР_39НОМЕР_38 Донецька область, м. Сніжне, 20.04.2012р.13DAF модель XF105410, вантажний сідловий тягач, 2007 року випуску, жовтого кольору, кузов № НОМЕР_2НОМЕР_40НОМЕР_41 Донецька область, м. Сніжне, 03.05.2012р.14ОДАЗ модель 9370, напівпричіп паливо цистерна, 1988р., зеленого кольору, номер шасі кузова НОМЕР_42НОМЕР_43НОМЕР_44 Донецька область, м. Сніжне, 23.05.2012р.15DAF модель XF105, вантажний сідловий тягач, 2007 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_3НОМЕР_45НОМЕР_46 Донецька область, м. Сніжне, 31.03.2012р.16Merceron модель Original, напівпричіп цистерна д/п неббз.вант., 1990р., білого кольору, НОМЕР_47НОМЕР_49НОМЕР_48 Донецька область, м. Сніжне, 11.04.2012р.17DAF модель 95XF430, вантажний сідловий тягач, 2004 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_4НОМЕР_50НОМЕР_51 Донецька область, м. Сніжне, 22.06.2012р.Вищевказане майно знаходиться за адресою: Полтавська область, Решетилівський район, с. Жовтневе, 1.

За умовами п.1.4, сторони оцінюють заставлене майно у 3 126 000,00 грн., з описом та оцінкою майна, що належить заставодавцеві на праві власності, сторони згодні. Обтяження майна заставою підлягає реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна заставодержателем за рахунок заставодавця (п.1.5 договору застави).

Обтяження заставою транспортних засобів, перелік яких наведений в п.1.2 договору, 01.11.2013р. зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №13987944.

Розділом 4 договору визначено права та обов'язки заставодавця, зокрема, в момент укладення цього договору заставодавець зобов'язаний передати заставодержателю належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують право власності на заставлене майно (п.4.1.4). Пунктом 4.1.8 на заставодавця покладений обов'язок у строк до 25.11.2013р. здійснити посвідчення договору застави та встановлено, що всі витрати, пов'язані з отриманням витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, нотаріальним посвідченням цього договору, державною реєстрацією обтяження майна заставою, нотаріальним посвідченням договорів про внесення змін до цього договору та/або про його розірвання, державною реєстрацією змін умов обтяження майна, а також витрати, які будуть пов'язані з припиненням застави після закінчення терміну дії цього договору, несе заставодавець.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст.525,526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором застави, носить акцесорний характер щодо кредитного договору на овердрафтові обслуговування №10/2013 від 29.04.2013р. та підпадає під правове регулювання норм §6 глави 49 Цивільного кодексу України та Закону України «Про заставу».

Згідно зі ст.13 Закону України «Про заставу», договір застави повинен бути укладений у письмовій формі. У випадках, коли предметом застави є нерухоме майно, космічні об'єкти, транспортні засоби, що підлягають державній реєстрації, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правовстановлюючих документів. Нотаріальне посвідчення договору застави нерухомого майна, транспортних засобів провадиться за місцезнаходженням (місцем реєстрації) цього майна або за місцезнаходженням (місцем реєстрації) однієї із сторін договору, договору застави космічних об'єктів - за місцем реєстрації цих об'єктів.

Проте, за твердженням позивача, відповідач ухиляється від виконання покладеного на нього п.4.1.8 договору обов'язку щодо нотаріального посвідчення договору застави транспортних засобів №10-2/2013 від 30.10.2013р.

Листом №1592/1/08 від 05.11.2013р. АБ «Укоопспілка» нагадав ТОВ «Нафтолюкс» про необхідність виконання зобов'язання нотаріально посвідчити договір застави транспортних засобів №10-2/2013 від 30.10.2013р. У відповіді №03/10 від 06.11.2013р. на вищевказаний лист ТОВ «Нафталюкс» зазначило про часткове виконання зазначеного правочину, яке виявилось у здійсненні незалежної експертної оцінки заставленого майна, надання банку копій свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, реєстрації обтяження транспортних засобів заставою в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Разом з цим, заставодавець наголосив на неможливості нотаріального посвідчення №10-2/2013 від 30.10.2013р. через відсутність фінансової можливості для оплати нотаріальних послуг.

З огляду на наведені обставини позивач звернувся до суду з позовом про визнання дійсним з моменту укладення та таким, що не потребує нотаріального посвідчення, договору застави транспортних засобів №10-2/2013 від 30.10.2013р.

За приписами ч.1 ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Проте, частиною другою ст.220 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Виходячи зі змісту договору застави транспортних засобів №10-2/2013 від 30.10.2013р., сторони погодили всі його умови, визначені істотними згідно зі ст. 12 Закону України «Про заставу». Зокрема, п.1.1 договору застави визначає суть, розмір та строк виконання зобов'язання, забезпеченого заставою; опис предмета застави наведений в п.п.1.2-1.4 договору застави.

Крім того, позивач стверджує, а відповідач визнає часткове виконання умов договору застави транспортних засобів №10-2/2013 від 30.10.2013р., про що останній зазначає у листі №03/10 від 06.11.2013р. Разом з цим, суд не погоджується з тим, що незалежна оцінка заставленого майна, здійснена суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 станом на 25.07.2013р. визнається такою, що спрямована на виконання умов договору застави №10-2/2013 від 30.10.2013р., оскільки така оцінка проведена до укладення вказаного договору застави.

Крім зазначеного, як свідчать матеріали справи сторони у відповідності до п. 1.5 договору застави №10-2/2013 від 30.10.2013р. забезпечили державну реєстрації обтяження транспортних засобів заставою згідно з п.1.5 договору застави №10-2/2013 від 30.10.2013р., а відтак суд кваліфікує зазначені дії як часткове виконання умов договору застави його сторонами.

Водночас, часткове виконання відповідачем умов договору застави транспортних засобів №10-2/2013 від 30.10.2013р. підтверджується передання копій правоустановчих документів на передані в заставу транспортні засоби, що підтверджується матеріалами справи №905/2579/14 (а.с.26-39).

До того ж судом враховано, що згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 10.04.2014 року позивач на момент реєстрації обтяження в реєстрі є одним обтяжувачем, що підтверджує відсутність на дату підписання договору застави перешкод у укладанні договору застави.

Враховуючи наведені обставини та беручи до уваги відсутність заперечень відповідача щодо часткового виконання ним договору застави транспортних засобів №10-2/2013 від 30.10.2013р., суд робить висновок про наявність передбачених законом підстав для визнання цього правочину дійсним у відповідності до норм ч.2 ст.220 ЦК України.

Разом з цим, за змістом ч.2 ст.220 ЦК України, у разі визнання судом дійсним договору, від нотаріального посвідчення якого сторонам ухиляється, наступне нотаріальне посвідчення цього договору не вимагається. Отже, визнання дійсним договору застави транспортних засобів №10-2/2013 від 30.10.2013р. в судовому порядку зумовлює відсутність необхідності його нотаріального посвідчення в силу закону, а саме - норм ч.2 ст.220 ЦК України, а тому не потребує додаткового встановлення за рішенням суду, як того вимагає позивач. З огляду на вищевикладене, вимоги позивача щодо визнання таким, що не потребує нотаріального посвідчення, договору застави транспортних засобів №10-2/2013 від 30.10.2013р., не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.220, 525, 526, §6 Глави 49 Цивільного кодексу України, Законом України «Про заставу», ст.ст.1, 4, 22, 27, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укоопспілка", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтолюкс", м. Сніжне Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнатек-Форт", м. Київ про визнання дійсним з моменту укладення та таким, що не потребує нотаріального посвідчення, договору застави транспортних засобів №10-2/2013 від 30.10.2013р. - задовольнити частково.

Визнати дійсним з моменту укладення договір застави транспортних засобів №10-2/2013 від 30.10.2013р., укладений між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Укоопспілка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтолюкс".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтолюкс" (86500, м. Сніжне Донецької області, вул. Серго, 24, ЄДРПОУ 36548753) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укоопспілка" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 7/11, ЄДРПОУ 21536532) судовий збір в сумі 609,00грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 10.06.2014р. оголошено вступну та резолютивну чистини рішення. Повний текст рішення за правилами ст.ст.84-85 ГПК України підписано 12.06.2014р.

Суддя П.В. Демідова