Ухвала суду № 39174842, 10.06.2014, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/3409/13-ц

2/504/521/14

УХВАЛА

"10" червня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

при секретарі - Миргородській Т.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усуненя перешкод у користуванні житловим будинком, прибудинковою територією, зобов'язання знести літній душ та туалет, та позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, за участі третьої особи - приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування частини домоволодіння, визнання права власності на частину домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Комінтернівському районному суді Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

ОСОБА_1 подала клопотання про забезпечення доказів по справі шляхом витребування з Пенсійного фонду у Комінтернівському районі Одеської області довідку про розмір пенсії ОСОБА_4 в 2011 році та її розмір пенсіх станом на дату звернення до суду; з ВАТ «Одесагаз» довідку про розмір щомісячної сплати ОСОБА_4 за спожитий газ в 2011 році та 2013 році, із зазначенням площі будинку, наявності пільг; Ват «Одесаобленерго» довідки про розмір щомісячної сплати ОСОБА_4 за спожиту електроенергію в 2011 та 2013 роках, із зазначенням площі будинку, наявності пільг; від приватного нотаріуса ОСОБА_5 письмової позиції щодо спірного договору.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 повністю підтримала подане клопотання, пояснила, що вказані докази, можуть підтвердити відсутність у ОСОБА_4 наміру укладення договору довічного утримання.

Адвокат ОСОБА_6, ОСОБА_3 заперечували проти даного клопотання, послались на те, що вказані докази не підтверджують факту відсутності наміру ОСОБА_4 на укладення договору довічного утримання.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подане клопотання слід задовольнити частково виходячи з наступного:

В силу ч. 1 ст. 133 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Суд вважає, що вказані докази можуть стосуватись предмету позову, можуть слугувати обгрунтуванням правової позиції ОСОБА_1 в її запереченнях.

Твердження ОСОБА_6 про те, що справа вже перебуває на стадії судового розгляду не заслуговують на увагу, оскільки попереднє судове засідання під час відкриття провадження у справі не призначалось, його призначення не є обов'язковим, і в даний час справа перебуває на стадії збору доказів по справі, таким чином, на цій стадії сторони не позбавлені можливості клопотати перед судом про забезпечення чи витребування доказів по справі.

Разом із тим, суд вважає безпідставним клопотання в частині зобов'язання приватного нотаріуса ОСОБА_5 подати суду свої письмової позиції щодо спірного договору, оскільки не обов'язком а правом сторони є подання заперечень чи своєї правової позиції по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 133, 134, 208, 209, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів, - задовольнити частково.

Втребування з Пенсійного фонду у Комінтернівському районі Одеської області довідку про розмір пенсії ОСОБА_4 в 2011 році та її розмір пенсіх станом на дату звернення до суду; з ВАТ «Одесагаз» довідку про розмір щомісячної сплати ОСОБА_4 за спожитий газ в 2011 році та 2013 році, із зазначенням площі будинку, наявності пільг; Ват «Одесаобленерго» довідки про розмір щомісячної сплати ОСОБА_4 за спожиту електроенергію в 2011 та 2013 роках, із зазначенням площі будинку, наявності пільг.

В решті клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в п'ятиденний строк з моменту отримання копії її повного тексту, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, проте оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя В.К. Барвенко