Ухвала суду № 39174660, 12.06.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

12 червня 2014 р. м. ХерсонСправа № 821/2017/14

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Кузьменко Н.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом приватного підприємства "Резерв-Д1" до Херсонської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування розпоряджень голови Херсонської обласної державної адміністрації від 05 травня 2014 року №285 "Про проведення планових перевірок ліцензіатів у травні 2014 року щодо додержання ними Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та відведення" та від 21 травня 2014 року № 328 "Про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та відведення", -

встановив:

11 червня 2014 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного підприємства "Резерв-Д1" до Херсонської обласної державної адміністрації з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування розпоряджень голови Херсонської обласної державної адміністрації від 05 травня 2014 року №285 "Про проведення планових перевірок ліцензіатів у травні 2014 року щодо додержання ними Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та відведення" та від 21 травня 2014 року № 328 "Про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та відведення".

До позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 21 травня 2014 року № 328 "Про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та відведення" до ухвалення рішення по справі.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, суддя вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, здійснення адміністративного судочинства передбачає захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку саме органів державної влади.

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу наведеної статті вбачається, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтована наявність такої необхідності. Суд виходячи з конкретних доказів, повинен встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В матеріалах адміністративного позову відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів.

Таким чином, суддя не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити позивачу - приватному підприємству "Резерв-Д1" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Кузьменко Н.А.