Ухвала суду № 39174530, 08.05.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2014 року Справа № 805/5762/14

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Аканов О.О., розглянувши у приміщенні суду за адресою: 83052, місто Донецьк вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислової компанії «Мегабуд» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.03.2014 № 0000272201 з податку на прибуток в сумі 202514,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.03.2014 № 0000272201 з податку на прибуток в сумі 202514,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені вимоги до позовної заяви.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Суд зазначає, що до позовної заяви додана квитанція № 0410015 від 06.05.2014 року про сплату судового збору у розмірі 73,08 грн.

Позивач звернувся до суду з вимогою про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.03.2014 № 0000272201 з податку на прибуток в сумі 202514,00 грн.

Суд зазначає, що рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, породжують підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Оскілки позивач заявив вимоги майнового характеру спору, таким чином судовий збір повинен бути сплачений за ставкою передбаченою за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру.

Згідно вимог частини 2 статті 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд зазначає, що з 01 листопада 2011 року набрав чинність Закон України «Про судовий збір» 08 липня 2011 року № 3674-VI та встановлено новий порядок оплати судового збору при зверненні до адміністративного суду із позовною заявою.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» станом на 01 січня 2014 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1 218,00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду документ про сплату судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру у розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати за наступними реквізитами: Отримувач : Держбюджет Калінінського району м. Донецька, р/р 31217206784005, банк отримувач : ГУДКСУ у Донецькій області, МФО банку 834016, ЄДРПОУ отримувача: 38034015, призначення платежу: «Судовий збір, Код 35099148, п. 3.1».

Також суд зазначає, що за правилами частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивач не надав суду копію позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї для відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, позовна заява вважається поданою без дотриманням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно надати до суду документ про сплату судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру за вищезазначеними реквізитами, копію позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї для відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись частиною 3 статті 106, статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислової компанії «Мегабуд» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.03.2014 № 0000272201 з податку на прибуток в сумі 202514,00 грн. - залишити без руху.

Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі невиконання ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання особою копії ухвали.

Суддя Аканов О.О.