Рішення № 39174387, 11.06.2014, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

11.06.2014

Справа №2/489/306/2014р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого - судді Рум'янцевої Н.О., при секретарі - Ляшик С.В., за участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, вказавши, що він є власником квартири АДРЕСА_1. У цій квартирі зареєстровані та продовжують проживати відповідачі по справі, хоча вони не є власниками цієї квартири та не укладали жодних договорів, не узгоджували можливість проживання в якості тимчасових мешканців, не набули інших прав на володіння, користування або розпорядження квартирою.

Зважаючи на вищевикладене, позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом виселення відповідачів зі спірної квартири.

Ухвалою суду від 20.05.2014р. залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, по цій справі - Службу по справам дітей Адміністрації Ленінського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив про їх задоволення.

Представник третьої особи не заперечувала проти позову.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.01.2014р. заперечувала проти задоволення позову.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили, клопотання про слухання справи за їх відсутністю не надходило.

Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши зібрані по справі докази, суд переходить до наступного.

Актом про проведені прилюдні торги від 19.11.2013р., виданого головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Миколаївській області Кравчуком А.О., встановлено наступне.

При примусовому виконанні виконавчого провадження № 29564342 з примусового виконання виконавчого листа № 2-п-2549 виданого 16.06.2011р. Ленінським районним судом м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Енергобанк», складено відповідний акт про реалізацію предмета нерухомого майна, а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Згідно протоколу № 11/232/13/а-232 проведення прилюдних торгів затвердженого 14.11.2013р. директором Миколаївської філії ПП «СП Юстиція» Сидоренко Д.А., переможцем прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки визнано ОСОБА_3.

На підставі вказаного, позивачу видано: Свідоцтво від 20.11.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за р. № 1191; Витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.11.2013р.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.02.2014р. задоволений позов ОСОБА_4 до УДВС ГУЮ в Миколаївській області, ПП «СП Юстиція», ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та акту проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на квартиру.

Вказаним рішенням суду від 18.02.2014р. постановлено наступне: визнати недійсними треті прилюдні торги з реалізації двокімнатної квартири АДРЕСА_1, проведені 14.11.2013р. Миколаївською філією Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» на виконання судового рішення за виконавчим листом № 2-п-2549, виданим 16.06.2011р. Ленінським районним судом м. Миколаєва; визнати недійсним протокол Миколаївської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» проведення прилюдних торгів від № 11/232/13/а-232 від 14.11.2013р.; визнати недійсним Акт державного виконавця про проведені прилюдні торги від 19 листопада 2013 року, складний головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області Кравченко А.О., в зв'язку з реалізацією двокімнатної квартири АДРЕСА_1; визнати недійсним Свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане 20.11.2013р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_9 на ім'я ОСОБА_3.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 08.04.2014р. вказане рішення суду від 18.02.2014р. скасоване та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.05.2014р. відмовлено у відкритті касаційного провадження у дійсній справі.

Враховуючі зазначене, ОСОБА_3 на час розгляду справи є власником спірної квартири на підставі свідоцтва про право власності виданого приватним нотаріусом ОСОБА_9.

На підставі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 41 Конституції України та статтею 321 ЦК України право приватної власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власника не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно приписів ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним, ніхто не можу бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст. 321 ЦК України).

Стаття 150 ЖК України встановлює, що власники квартир мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 109 ЖК України встановлено, що виселення з займаного жилого приміщення допускається з підстав установлених законом добровільно чи у судовому порядку.

Добровільно відповідача звільняти належне позивачу нерухоме майно, відмовляються. Цей факт сторонами у судовому засіданні не оспорювався.

Відповідно до Довідок з САДР УДМС в Миколаївській області від 15.01.2014р. у спірній квартирі зареєстровані відповідачі по справі (а.с. 31, 32, 33). При цьому ані представник відповідача, ані самі відповідачі не заперечували факту проживання у спірній квартирі.

У судовому засіданні не встановлено порушення прав неповнолітніх осіб, оскільки, відповідно до Довідки Радянської сільської ради Білозерського району Херсонської області від 06.12.2013року ОСОБА_6 разом з сином ОСОБА_11 проживають у АДРЕСА_2 без реєстрації, дитина відвідує Радянську ЗОШ (а.с.20).

Відповідно до ст. 116 ЖК України осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи приписи ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп..

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення - задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні двокімнатною квартирою АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом виселення ОСОБА_4 1979року народження, ОСОБА_5 1984року народження, ОСОБА_6 1972року народження, ОСОБА_11 2005року народження.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 229грн.40коп, по 76грн.45коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий: Рум'янцева Н.О.