Ухвала суду № 39174062, 11.06.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Пістун А.О.

суддів - Русакової І.Ю., Богдана В.В.

за участю прокурора - Буйленкової І.М.

захисника - ОСОБА_1

розглянула 05 червня 2014 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2014 року.

Вказаною постановою адвокату ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку касаційного оскарження вироку Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 26.06.2013 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.09.2013 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України.

У обгрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції вказав, на те, що ОСОБА_1 хоч подавав касаційні скарги в межах строку на касаційне оскарження, однак постановами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ йому було відмовлено у витребуванні криінальної справи, у зв?язку з наявними у скаргах недоліками.

В апеляції адвокат ОСОБА_1, вважаючи постанову суду незаконною, необґрунтованою і несправедливою просить її скасувати та поновити йому строк на касаційне оскарження вироку суду першої інстанції і ухвали колегії суддів апеляційного суду. В обгрунтування своїх вимог захисник посилається на те, що судом не дано належної оцінки фактам неодноразового звернення ним до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в межах строку на касаційне оскарження, при цьому винесені судом касаційної інстанції постанови не підлягають оскарженню. До того ж суд першої інстанції в постанові не зазначив на поважність чи неповажність причин пропуску строку оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, яка вважаючи постанову суду законною та обґрунтованою, просила залишити її без змін, захисника ОСОБА_1, котоий наполягав на скасуванні постанови суду на підставі викладених в апеляції доводів, перевіривши аргументи апеляції, зіставивши їх з наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст.386 КПК України (в ред.1960р.) касаційні скарги на судові рішення, зазначені у ч. 2 ст. 383 КПК України (в ред.1960р.), можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили, а в разі його пропуску цей строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених ст. 353 КПК України (в ред.1960р.).

Як убачається з матеріалів справи, вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відносно ОСОБА_2 було постановлено 26 червня 2013 року та переглянуто колегією суддів апеляційного суду Дніпропетровської області 05 вересня 2013 року.

При цьому, після набрання вироком суду законної сили 09.09.2013 року, адвокат ОСОБА_1 в межах трьохмісячного строку на касаційне оскарження неодноразово звертався з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, однак постановами від 05.11.2013 та 17.12.2013 року йому було відмовлено у витребуванні кримінальної справи, у зв?язку з тим, що його скарги не відповідали вимогам ст.ст.350, 387 КПК України (в ред.1960р.).

Відмова у витребуванні справи не перешкоджає витребуванню справи при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених у постанові суду недоліків і якщо вони надійшли в межах строку, визначеного ст. 386 цього Кодексу, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови про відмову у витребуванні справи.

Постановою від 30.01.2014 року ОСОБА_1 також було відмовлено у витребуванні кримінальної справи однак з причини звернення до суду касаційної інстанції вже поза межами строків на касаційне оскарження.

На думку колегії суддів, аргументи апеляції ОСОБА_1 щодо поважності причин пропущеного ним строку касаційного оскарження не є ґрунтовними та не підлягають задоволенню.

Так, суд першої інстанції прийняв до уваги факти неодноразового звернення захисником до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в межах строку на касаційне оскарження.

Разом з тим, недоліки поданих адвокатом вчасно касаційних скарг ніяким чином не свідчать про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про використання захисником свого права на захист та відсутність підстав для відновлення йому строку на касаційне оскарження судових рішень є законними та обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України 1960 року, п.п. 11, 15 Розділу ХІ "Перехідних положень " КПК України 2012 року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2014 року, якою ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку касаційного оскарження вироку Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 26.06.2013 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.09.2013 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України - без змін.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

Пров. №11/774/80/К/14 Суддя 1 інстанції Биканов І.Р.

категорія ч.2 ст.121 КК України Доповідач суддя Пістун А.О.